Hovedpunkterne i talen var disse1:
Kritik af Europas demokratiske tilbagegang
Vance påpegede, at EU og flere europæiske regeringer underminerer demokratiske principper ved at annullere valg og begrænse ytringsfriheden. Han nævnte eksempler som censur af sociale medier, anholdelser for "kvindefjendske" kommentarer online og kriminalisering af privat bøn i Storbritannien.
Advarsel mod censur og kontrol
Han sammenlignede nutidens europæiske regeringers handlinger med de totalitære regimer, som Vesten kæmpede imod under Den Kolde Krig. Han kritiserede EU’s forsøg på at kontrollere sociale medier og begrænse ytringsfriheden under påskud af at bekæmpe misinformation.
USA’s rolle og løfte om ytringsfrihed
Han lovede, at Trump-administrationen vil stå på ytringsfrihedens side, modsat Biden-administrationen, der ifølge ham pressede sociale medieplatforme til at censurere "uønskede" holdninger.
Masseindvandring som en eksistentiel krise
Han advarede om, at Europas demografiske udvikling og masseindvandring udgør en alvorlig trussel mod stabiliteten. Han nævnte det seneste angreb i München som et eksempel på de konsekvenser, ukontrolleret immigration kan have.
Europa må lytte til sine borgere
Han argumenterede for, at Europas ledere ikke kan fortsætte med at ignorere vælgernes bekymringer, især omkring migration og national sikkerhed. Han advarede om, at demokrati ikke kan overleve, hvis regeringer kriminaliserer deres modstandere og nægter at tage borgernes bekymringer alvorligt.
Tak, og tak til alle de fremmødte delegerede, ledere og mediefolk. En særlig tak til værterne for Münchens Sikkerhedskonference for at have arrangeret en så imponerende begivenhed. Vi er naturligvis glade for at være her.
En af de ting, jeg vil tale om i dag, er vores fælles værdier. Det er fantastisk at være tilbage i Tyskland. Som nævnt tidligere var jeg her sidste år som senator for USA. Jeg så udenrigsminister David Lammy og jokede med, at vi begge sidste år havde forskellige job end dem, vi har nu. Men nu er det tid for alle os, der har fået betroet politisk magt af vores respektive folk, at bruge den klogt og forbedre deres liv.
Jeg var heldig at tilbringe noget tid uden for konferencens mure de sidste 24 timer, og jeg er blevet dybt imponeret over den gæstfrihed, jeg har mødt – selv i lyset af gårsdagens frygtelige angreb. Første gang jeg besøgte München, var det sammen med min hustru, som også er her i dag, på en privat tur. Jeg har altid elsket München og dens befolkning. Jeg vil gerne sige, at vi er dybt berørte, og vores tanker og bønner er med München og alle, der er blevet ramt af denne grusomme handling. Vi tænker på jer, vi beder for jer, og vi vil heppe på jer i de kommende dage og uger.
Nu håber jeg ikke, at det bliver den sidste applaus, jeg får. Vi er samlet her ved denne konference for at diskutere sikkerhed, og normalt taler vi om eksterne trusler. Jeg ser mange store militære ledere her i dag. Mens Trump-administrationen er meget optaget af Europas sikkerhed og mener, at vi kan finde en rimelig løsning mellem Rusland og Ukraine, mener vi også, at det er vigtigt, at Europa i de kommende år spiller en langt større rolle i sin egen forsvarspolitik.
Den største trussel mod Europa kommer indefra
Men den trussel, der bekymrer mig mest i Europa, er ikke Rusland, ikke Kina og heller ikke nogen anden ekstern aktør. Det, jeg bekymrer mig mest om, er den indre trussel – Europas tilbagetrækning fra nogle af sine mest fundamentale værdier, værdier, der deles med USA.
Jeg blev slået af, at en tidligere EU-kommissær for nylig udtalte sig på tv om, hvordan den rumænske regering netop havde annulleret et helt valg. Han advarede om, at hvis tingene ikke går efter planen, kunne det samme ske i Tyskland. Disse letfærdige udtalelser chokerer amerikanske ører. I årevis har vi fået at vide, at alt, hvad vi finansierer og støtter, sker i demokratiets navn. Alt fra vores Ukraine-politik til digital censur fremstilles som et forsvar for demokratiet. Men når vi ser europæiske domstole annullere valg, og ledende embedsmænd true med at gøre det samme, bør vi spørge os selv, om vi holder os selv til en passende høj standard.
Jeg siger "os selv", fordi jeg fundamentalt tror på, at vi er på samme hold. Vi må gøre mere end blot at tale om demokratiske værdier – vi må leve dem.
Inden for levende hukommelse for mange i dette rum stillede Den Kolde Krig demokratiets forsvarere op imod meget mere tyranniske kræfter på dette kontinent. Overvej, hvem der i den kamp censurerede dissidenter, lukkede kirker og annullerede valg. Var de de gode? Nej, bestemt ikke – og Gud ske tak og lov for, at de tabte Den Kolde Krig.
De tabte, fordi de hverken værdsatte eller respekterede frihedens ekstraordinære gaver – friheden til at overraske, til at lave fejl, til at opfinde, til at bygge. Man kan ikke påtvinge innovation eller kreativitet – lige så lidt som man kan tvinge folk til at tænke, føle eller tro på noget bestemt.
Når jeg ser på Europa i dag, er det desværre ikke altid klart, hvad der er sket med nogle af Den Kolde Krigs vindere. Jeg ser på Bruxelles, hvor EU-kommissærer advarer borgere om, at de vil lukke sociale medier ned under civil uro, hvis de opdager, hvad de vurderer som "hadefuldt indhold". Jeg ser på dette land, hvor politiet har gennemført razziaer mod borgere, der har postet antifeministiske kommentarer på internettet. Jeg ser på Sverige, hvor regeringen for blot to uger siden dømte en kristen aktivist for at have deltaget i en Koran-afbrænding, der resulterede i mordet på hans ven.
Og måske mest bekymrende ser jeg på vores nære allierede i Storbritannien, hvor tilbagetrækningen fra samvittighedsrettigheder har sat grundlæggende frihedsrettigheder i fare. For lidt over to år siden blev Adam Smith Connor, en 51-årig fysioterapeut og veteran, tiltalt for den forfærdelige forbrydelse at stå 50 meter fra en abortklinik og i stilhed bede i tre minutter. Han blokerede ingen, talte ikke til nogen – han bad blot.
De britiske myndigheder dømte ham skyldig og pålagde ham at betale tusindvis af pund i bøder. Men det værste er, at dette ikke er en enestående hændelse. Den skotske regering begyndte i oktober at sende breve til borgere i "sikre zoner" nær abortklinikker, hvor de advares om, at selv privat bøn i deres eget hjem kan være ulovligt.
USA vil stå på ytringsfrihedens side
I USA har vi også oplevet censur under Biden-administrationen, hvor regeringen pressede sociale medieplatforme til at censurere såkaldt "misinformation" – som for eksempel teorien om, at COVID-19 sandsynligvis slap ud fra et laboratorie i Kina, hvilket nu er bredt accepteret som en sandsynlig forklaring.
Men jeg står her i dag med et løfte: Mens Biden-administrationen forsøgte at tvinge folk til at tie, vil Trump-administrationen gøre præcis det modsatte. Vi vil forsvare jeres ret til at tale frit i det offentlige rum, uanset om vi er enige med jer eller ej.
Masseindvandring er en trussel mod stabilitet
Men ud over censur står Europa også over for en anden stor udfordring: masseindvandring. I dag er næsten hver femte person i Tyskland født i udlandet – det højeste tal nogensinde. Lignende tal gælder for USA. Antallet af immigranter, der kom til EU fra lande uden for unionen, fordobledes mellem 2021 og 2022 – og er siden steget yderligere.
Hvordan skete det? Ingen europæisk vælger har stemt for at åbne sluserne for millioner af uintegrerede migranter. Men alligevel er det præcis, hvad der er sket. Og vi ser konsekvenserne i gårsdagens angreb i München og i mange lignende tilfælde i både Europa og USA.
Folk ønsker sikkerhed og stabilitet. De ønsker ikke at blive tilsidesat af politikere, der ignorerer deres bekymringer. Hvis vores demokratier skal overleve, må vi tage disse bekymringer alvorligt.
Demokratiet kan ikke overleve uden respekt for borgerne
Demokrati bygger på princippet om, at folkets stemme betyder noget. Vi kan ikke vinde demokratiske mandater ved at censurere vores modstandere eller fængsle dem. Hvis vi nægter at lytte til vores borgere, vil selv de mest succesfulde politiske sejre være hule.
Som pave Johannes Paul II engang sagde: "Vær ikke bange." Vi bør ikke frygte vores folk – heller ikke når de mener noget andet end os selv.
Tak, og Gud velsigne jer alle!
En af de ting, jeg vil tale om i dag, er vores fælles værdier. Det er fantastisk at være tilbage i Tyskland. Som nævnt tidligere var jeg her sidste år som senator for USA. Jeg så udenrigsminister David Lammy og jokede med, at vi begge sidste år havde forskellige job end dem, vi har nu. Men nu er det tid for alle os, der har fået betroet politisk magt af vores respektive folk, at bruge den klogt og forbedre deres liv.
Jeg var heldig at tilbringe noget tid uden for konferencens mure de sidste 24 timer, og jeg er blevet dybt imponeret over den gæstfrihed, jeg har mødt – selv i lyset af gårsdagens frygtelige angreb. Første gang jeg besøgte München, var det sammen med min hustru, som også er her i dag, på en privat tur. Jeg har altid elsket München og dens befolkning. Jeg vil gerne sige, at vi er dybt berørte, og vores tanker og bønner er med München og alle, der er blevet ramt af denne grusomme handling. Vi tænker på jer, vi beder for jer, og vi vil heppe på jer i de kommende dage og uger.
Nu håber jeg ikke, at det bliver den sidste applaus, jeg får. Vi er samlet her ved denne konference for at diskutere sikkerhed, og normalt taler vi om eksterne trusler. Jeg ser mange store militære ledere her i dag. Mens Trump-administrationen er meget optaget af Europas sikkerhed og mener, at vi kan finde en rimelig løsning mellem Rusland og Ukraine, mener vi også, at det er vigtigt, at Europa i de kommende år spiller en langt større rolle i sin egen forsvarspolitik.
Den største trussel mod Europa kommer indefra
Men den trussel, der bekymrer mig mest i Europa, er ikke Rusland, ikke Kina og heller ikke nogen anden ekstern aktør. Det, jeg bekymrer mig mest om, er den indre trussel – Europas tilbagetrækning fra nogle af sine mest fundamentale værdier, værdier, der deles med USA.
Jeg blev slået af, at en tidligere EU-kommissær for nylig udtalte sig på tv om, hvordan den rumænske regering netop havde annulleret et helt valg. Han advarede om, at hvis tingene ikke går efter planen, kunne det samme ske i Tyskland. Disse letfærdige udtalelser chokerer amerikanske ører. I årevis har vi fået at vide, at alt, hvad vi finansierer og støtter, sker i demokratiets navn. Alt fra vores Ukraine-politik til digital censur fremstilles som et forsvar for demokratiet. Men når vi ser europæiske domstole annullere valg, og ledende embedsmænd true med at gøre det samme, bør vi spørge os selv, om vi holder os selv til en passende høj standard.
Jeg siger "os selv", fordi jeg fundamentalt tror på, at vi er på samme hold. Vi må gøre mere end blot at tale om demokratiske værdier – vi må leve dem.
Inden for levende hukommelse for mange i dette rum stillede Den Kolde Krig demokratiets forsvarere op imod meget mere tyranniske kræfter på dette kontinent. Overvej, hvem der i den kamp censurerede dissidenter, lukkede kirker og annullerede valg. Var de de gode? Nej, bestemt ikke – og Gud ske tak og lov for, at de tabte Den Kolde Krig.
De tabte, fordi de hverken værdsatte eller respekterede frihedens ekstraordinære gaver – friheden til at overraske, til at lave fejl, til at opfinde, til at bygge. Man kan ikke påtvinge innovation eller kreativitet – lige så lidt som man kan tvinge folk til at tænke, føle eller tro på noget bestemt.
Når jeg ser på Europa i dag, er det desværre ikke altid klart, hvad der er sket med nogle af Den Kolde Krigs vindere. Jeg ser på Bruxelles, hvor EU-kommissærer advarer borgere om, at de vil lukke sociale medier ned under civil uro, hvis de opdager, hvad de vurderer som "hadefuldt indhold". Jeg ser på dette land, hvor politiet har gennemført razziaer mod borgere, der har postet antifeministiske kommentarer på internettet. Jeg ser på Sverige, hvor regeringen for blot to uger siden dømte en kristen aktivist for at have deltaget i en Koran-afbrænding, der resulterede i mordet på hans ven.
Og måske mest bekymrende ser jeg på vores nære allierede i Storbritannien, hvor tilbagetrækningen fra samvittighedsrettigheder har sat grundlæggende frihedsrettigheder i fare. For lidt over to år siden blev Adam Smith Connor, en 51-årig fysioterapeut og veteran, tiltalt for den forfærdelige forbrydelse at stå 50 meter fra en abortklinik og i stilhed bede i tre minutter. Han blokerede ingen, talte ikke til nogen – han bad blot.
De britiske myndigheder dømte ham skyldig og pålagde ham at betale tusindvis af pund i bøder. Men det værste er, at dette ikke er en enestående hændelse. Den skotske regering begyndte i oktober at sende breve til borgere i "sikre zoner" nær abortklinikker, hvor de advares om, at selv privat bøn i deres eget hjem kan være ulovligt.
USA vil stå på ytringsfrihedens side
I USA har vi også oplevet censur under Biden-administrationen, hvor regeringen pressede sociale medieplatforme til at censurere såkaldt "misinformation" – som for eksempel teorien om, at COVID-19 sandsynligvis slap ud fra et laboratorie i Kina, hvilket nu er bredt accepteret som en sandsynlig forklaring.
Men jeg står her i dag med et løfte: Mens Biden-administrationen forsøgte at tvinge folk til at tie, vil Trump-administrationen gøre præcis det modsatte. Vi vil forsvare jeres ret til at tale frit i det offentlige rum, uanset om vi er enige med jer eller ej.
Masseindvandring er en trussel mod stabilitet
Men ud over censur står Europa også over for en anden stor udfordring: masseindvandring. I dag er næsten hver femte person i Tyskland født i udlandet – det højeste tal nogensinde. Lignende tal gælder for USA. Antallet af immigranter, der kom til EU fra lande uden for unionen, fordobledes mellem 2021 og 2022 – og er siden steget yderligere.
Hvordan skete det? Ingen europæisk vælger har stemt for at åbne sluserne for millioner af uintegrerede migranter. Men alligevel er det præcis, hvad der er sket. Og vi ser konsekvenserne i gårsdagens angreb i München og i mange lignende tilfælde i både Europa og USA.
Folk ønsker sikkerhed og stabilitet. De ønsker ikke at blive tilsidesat af politikere, der ignorerer deres bekymringer. Hvis vores demokratier skal overleve, må vi tage disse bekymringer alvorligt.
Demokratiet kan ikke overleve uden respekt for borgerne
Demokrati bygger på princippet om, at folkets stemme betyder noget. Vi kan ikke vinde demokratiske mandater ved at censurere vores modstandere eller fængsle dem. Hvis vi nægter at lytte til vores borgere, vil selv de mest succesfulde politiske sejre være hule.
Som pave Johannes Paul II engang sagde: "Vær ikke bange." Vi bør ikke frygte vores folk – heller ikke når de mener noget andet end os selv.
Tak, og Gud velsigne jer alle!
Nu læser man de punker, ser på tilstanden i Europa og tænker - hvem kan dog være uenig i det? Men det er der selvfølgelig mennesker der er - i særdeleshed den del af befolkningen, der har brugt ekstra tid i uddannelsessystemet med en videregående uddannelse. Dertil støder selvfølgelig også den del af Danmark, der ikke har opdaget den fuldvoksne propaganda i de statslige medier. Men det er i særdeleshed bekymrende at danske akademikere ikke har mere forståelse for verden, for det er dem, der sidder i betroede embeder, som kan forårsage både goder og onder i samfundene.
Jeg vil give et par eksempler uden at nævne navne, så du kan se hvor langt fra virkeligheden disse mennesker bevæger sig.
Erhvervskommentatoren
Én af dem titulerer sig som erhvervskommentator og cand. polit. (candidatus/candidata politices), hvilket er en kandidatgrad i økonomi fra Københavns Universitet med fokus på nationaløkonomi, statistik og samfundsøkonomisk analyse. Uddannelsen fører ofte til job i ministerier, finanssektoren, konsulentbranchen eller forskning.Der hvor hans følelser kom til udtryk, var da J. D. Vance i sin "isnende tale" udtalte, "Hvis du er bange for dine egne vælgere, er der intet, Amerika kan gøre for dig". Med anklager om at USA nu destabiliserede Europa på alle områder, gav erhvervskommentatoren udtryk for at Vance gav direkte støtte til de populistiske politiske bevægelser i Europa, og forsøger at vende bordet med en forestilling om hvad USA mon ville sige til at Europa talte ligesådanne til amerikanske vælgere.
Der er to ting her, 1. erhvervskommentatoren bekræfter Vances pointe, 2. Vance talte til Europas ledere og ikke vælgerne.
1. Populisme refererer til en række politiske protestbevægelser, der ser sig selv som repræsentanter for "folket" i opposition til en dominerende elite. Begrebet stammer fra dannelsen af The Populist Party i USA i 1891, som hævdede at repræsentere den almindelige borger. Siden da er termen blevet anvendt om forskellige politiske bevægelser og ledere globalt. Populistiske bevægelser er ofte antielitære, nationalistiske og skeptiske over for det repræsentative demokrati, hvilket får dem til at favorisere direkte demokratiske værktøjer som folkeafstemninger. De opstår typisk i perioder med betydelige socioøkonomiske forandringer, hvor visse grupper føler øget usikkerhed og desorientering. Disse bevægelser er ofte kortvarige, fokuserer på få mærkesager og mangler en sammenhængende ideologi. Sociologisk set rekrutterer de medlemmer fra både landlige og bymæssige lavere mellemlag. Inden for samfundsvidenskaben er der dog uenighed om en entydig definition af populisme2.
Selvfølgelig skal populisme styres intelligent, med fornuft og ikke følelser. Når den gør det, så kan den styrke demokratiet ved at give folket en mere direkte stemme i politiske beslutninger, udfordre magtkoncentration hos eliten og sikre gennemsigtighed i politiske processer. Den kan øge folkelig deltagelse, fremme social retfærdighed og sikre, at politiske beslutninger afspejler befolkningens reelle ønsker og behov. Populisme kan dermed fungere som en demokratisk kraft, der revitaliserer engagementet i samfundet og understreger national suverænitet uden nødvendigvis at være ekstrem eller splittende.
(Når jeg siger social retfærdighed, så er det ikke defineret som det elitekontrollerede overformynderi som FN, World Economic Forum og dagens forståelse af socialisme på fascistisk vis bruger udtrykket til at udjævne rigdommene. Jeg taler om det i form af lighed i muligheder frem for lighed i resultater, da det sikrer, at folk stadig har motivation til at stræbe efter et bedre liv gennem egen indsats. Den dovne har mindre end den flittige.)
2. Vance giver udtryk for at politikerne skal lytte til befolkningen, underforstået fordi de tjener folket. Hvordan i alverden kan man være imod det? Med aversionen mod populisme, afslører erhvervskommentatoren den elitære foragt for pøblen - præcis den indre fare som Vance i denne kontekst peger på i Europa.
Psykologiprofessoren
En anden er psykologiprofessoren, der med Vances tale opdager at "vi", på trods af Hollywood, popsange, burgere og pizzaer alligevel ikke forstår amerikanere særlig godt. Det i sig selv afslører en vis grad af udhulet forståelse hos professoren, der er forundret over valget af Trump, at der ses en synlig kristendom, abortmodstanden, dødsstraf, våbenlovene med mere, der fremmedgør ham (og i hans forståelse dermed også størstedelen af Danmark) over for USA. Det er ikke alle danskere der kender USA alene igennem popkultur. Men talen var utålelig at høre på, mener han, for - igen - Vance tillod sig at ramme hvor det gør ondt i følelserne - truslen i Europa kommer indefra. Og det er jo forkert fordi vi netop ser Rusland bombe Ukraine. Populisme får ofte skylden for at simplificere komplekse problemer - at reducere politiske og samfundsmæssige udfordringer til simple slogans og løsninger. Men psykologiprofessoren begår her selvsamme synd.
At Vance tillod sig at give udtryk for Europas smuldrende sammenhængskraft, føles som grotesk for professoren, for Vance repræsenterer en præsident der underminerer Amerikas bærende institutioner - og tilmed nægter at acceptere sit demokratiske valgnederlag. Det er som taget ud fra aftenshow og tv-avis på dansk public service. Professoren viser ingen forståelse for at Trump har overtaget et land i frit fald, i retning mod undergang og glemsel, fra et styre der hytter sig selv og sine egne, med lyssky, fordækte politiker, der beskytter dem selv og blotter befolkningen for armod i form af elendige samfund, økonomisk ustabilitet, energikaos og indvandring uden mulighed for at forsvare sig mod terrorisme, narkokarteller m.v.
Når det handler om psykologi, nævner professoren forventeligt også kulturel og åndelig oprustning - men efter at have udtrykt sit slet skjulte had imod kristendommen, er det ikke en åndelighed vendt mod Gud han længes efter, men en stolthed over europæiske digtere og filosoffer - herunder H.C. Andersen, tillige med europæiske nationalretter. Så meget for den europæiske åndelighed.
Slutteligt hylder han de europæiske ideer om demokrati, oplysning og dannelse, med reference til antikken. Det råber til himmelen om én stor blind vinkel i hans syn på nutidens Europa - han er trukket igennem uddannelsessystemets programmering (den "europæiske idé om oplysning) som er blevet en pendant til den værnepligtiges tur igennem "tyrens røvhul".
I stedet for at kikke indad og erkende Europas problemer, så sættes der spørgsmålstegn ved, om Europa (og Danmark) skal fortsætte med at lade sig styre af amerikanske kulturelle og politiske strømninger. Når USA siger at det er tid til at Europa tager sig sammen, så hyles der ud over det europæiske politiske og akademiske landskab.
Men Vance har ret. At komme for sent med den erkendelse, vil koste Europa alt hvad de amerikanske skosere forsøger at rose sig af. Det er som da jøderne varmede sig ved tanken at "Vi har Abraham til fader" (Matt. 3:9). Mange jøder troede, at de automatisk var Guds udvalgte folk, fordi de var Abrahams efterkommere. Men Johannes slår fast, at Gud ikke er bundet af stamtræer - Han kan skabe sig et folk på andre måder, selv "af disse sten", som er en reference til hedningefolket (dig og mig) der fik muligheden for at blive indlemmet i den nye pagt. Hjertets ydmyghed, indstilling og lydighed mod Gud, er fundamentet et land, et kontinent, en verden kan bygges på - stoltheden af sin afstamning bærer intet igennem! At det akademisk-formede sind formår at overse kristendommens aftryk på Europas arv, taler helt enestående om deres misforståede forståelse af virkeligheden.