| “ | Et hold astronomer under ledelse af Adam Kraus fra Hawaiis universitet er de første, der har set en planet blive født. Astronomerne har fundet den hidtil yngste planet, som stadig er ved at blive dannet ud fra støvskiven omkring stjernen LkCa-15... Planeten er en varm protoplanet, der stadig er ved at opsuge materiale fra skiven af køligt støv og gas rundt om moderstjernen. Billederne viser, at planeten befinder sig i et bredt hul mellem moderstjernen og den ydre støvskive. LkCa-15b er den hidtil yngste planet, man har fundet. Den er fem gange yngre end tidligere planeter. Samtidig er det første gang, at man direkte har kunnet se planeten og det omkringliggende støv under dannelsen. | ” |
Som med biologisk evolution, bygger påstanden om planeternes skabelse kun på teorier og ikke observation - og har således intet med videnskab at gøre. Man betragter f.eks. menneskets øje og laver, som i ethvert andet brætspil, et set regler der beskriver hvordan det svagest seende øje man kender til, kan udvikle sig til det bedre. Opdagelsen af denne stjerne beviser ikke at den er blevet født som teorien siger.
Først er der antagelsen at universet er 13,7 milliarder år gammel, mens vi ved ud fra Bibelen at det er ca. 6.000 år siden Gud skabte universet. Alle stjerner blev skabt på én gang, og ikke én mangler. Sal. 147:4 siger at Gud: "tæller alle stjernerne; Han kalder dem alle ved deres navne" (KJV). Skabelse er datid, og det eneste nye der kommer til, er den nye skabning et menneske bliver, når det tager imod Jesus (2. Kor. 5:17).
Dernæst bygger påstanden som sagt på en teori, at himmellegemer dannes af kosmisk støv og gas, hvilket hverken er eller nogensinde vil blive observeret. Ingen har set en stjerne blive formet, og det gælder også denne stjerne, der har fået betegnelsen "LkCa 15 b". Artiklen fortæller at det er "første gang, at man direkte har kunnet se planeten og det omkringliggende støv".
Det er forkert at sige, at man nu kan se planeten direkte, for alt man kan se, er lyset fra planeten. Her er et "videnskabeligt" faktum: Jeg har en teori om at Solen er dannet af skyerne i jordens atmosfære. Jeg kan bevise det ud fra følgende teori: Mens skyerne er på himmelen, mister Solen sin kraft. Den svækkes og man mærker det bliver koldere. Men en endnu ikke observeret proces giver solen næring fra skyernes dampe, og ligesom vand der hældes på varmeapparatet i en sauna, intensiveres varmen omkring solen med skyernes dampe, sådan at der holdes på varmen fra den døende sol. Den genvinder sin styrke, og skyerne brændes væk. Alt sammen forgår bag skyerne og når vi ser Solen igen, er den blevet genskabt.
At skyerne på himmelen blæses bort, og vi får solen at se, beviser ikke at solen blev dannet af skyerne. Lige så tåbelig er påstanden at planeter skabes af gas og støv. At "nye" stjerner kommer til syne fordi gas og støvskyerne "letter", betyder ikke at gas og støv dannede himmellegemerne. Det er en teori, og har intet med videnskab at gøre. At en prik i universet bliver lysere, betyder ikke at en stjerne fødes, men at en støvsky forsvinder og lyset fra stjernen kommer til syne.
Desuden kan det i fysikken ikke lade sig gøre at presse støv og gas sammen til en fast form, for det vil forøge tryk og varme, så materialet skubbes fra hinanden. Der er estimeret at være ca. 100.000.000.000.000.000.000.000 stjerner i universet. Det betyder at der hvert sekund i universets "videnskabelige" eksistens er født ca. 230 millioner stjerner. Det burde være let at observere stjernefødsler.
"LkCa 15 b" beviser intet i sagen om tilblivelse. "Videnskaben" har endnu intet bevis for planeternes tilblivelse efter Big Bang teoriens påstand. Det er ikke andet end et religiøst udsagn. Det vil trykkes i videnskabelige blade, "videnskabens" bibler, men biblernes Bibel, Guds Ord vil for evigt forblive sandt!
Kilde: ing.dk