Oversigt
Søndag d. 10. juni 2007, havde Politiken under sektionen ”Videnskab & Debat” en artikel med navnet ”En håndsrækning til klimakampen fra Gud”. Her blev der fortalt hvordan religiøse ledere nu blander sig i debatten om den globale opvarmning, og jeg vil også jeg give mine ord tilkende. Jeg vil først citere Skaberen af vores klode, som fortæller:”Jeg vil aldrig mere forbande Jorden for Menneskenes Skyld, thi Menneskehjertets Higen er ond fra Ungdommen af, og jeg vil aldrig mere tilintetgøre alt, hvad der lever, således som jeg nu har gjort! Herefter skal, så længe Jorden står, Sæd og Høst, Kulde og Hede, Sommer og Vinter, Dag og Nat ikke ophøre!” (1. Mos. 8:21-22)
Disse ord sagde Gud, efter at Han i fordum havde ladet al ondskab dø, for at redde menneskeheden. Han har lovet os, at så længe jorden står, hvilket den gør nu og med hvilket den vil vedblive mindst 1.000 år endnu, så vil også kulde og hede, sommer og vinter bestå. Derpå har vi fået pagtstegnet, som af og til viser sig på himmelen når regnen, som udslettede ondskaben i gammel tid, rammer vor klode, nemlig regnbuen.
Med andre ord, har vi Skaberens – universets arkitekts – Ord for, at vi ikke skal frygte for jordens tilstand. Det værste der er sket vor klode, har intet CO2 ”problemet” at gøre. Vi svigtede vores forvalterskab over kloden, da vi inviterede synden ind i vores univers. Intet menneske, om så hele kloden ender med et globalt sammenhold om denne såkaldte fælles fjende, så kan vi intet gøre for kloden. Kloden har ikke brug for vores hjælp. Alt den sukker efter, er den kommende udfrielse:
”Thi skabningen venter i inderlig længsel på, at Guds børn skal åbenbares. Skabningen blev jo underlagt forgængeligheden - ikke frivilligt, men efter hans vilje, som lagde den derunder - dog med håb thi også skabningen selv skal engang fries fra den forkrænkelighed, hvorunder den træller, og nå til den frihed, som Guds børn skal have i herligheden. Vi ved jo, at hele skabningen tilsammen sukker og er i veer endnu i denne stund” (Romerne. 8:21-22)
Vi som giver vore liv til Jesus, får et nyt indre – et nyt hjerte og en ny ånd (Ez. 36:26). Vi bliver en ny skabning i Jesus (2. Kor. 5:17), og skabningen, dvs. hele kloden og universet, venter på at denne forvandling skal blive synlig og åbenbar, for da vil Jesus komme tilbage og fri hele skaberværket fra synden. Et nyt rige i fred og frihed vil etableres, og vil stå i umålelig kontrast til planetens hidtidige kongers forsøg på håndsrækninger. Dyrene skal igen spise græs (Es. 11:6-9; 65:25), som da alt i begyndelsen, lige efter skabelsen, var såre godt (1. Mos. 1:31). Ingen anden end Jesus har været i stand til at overvinde denne synd. Intet andet blod kunne udgydes, end Skaberens eget, og derfor gik Han helt ud i ekstremerne for at redde skabningen. Derfor er det også Ham alene, der vil få æren for den sejr. Ingen menneskelig union af noget art, vil kunne opnå at rose sig af, at have ændret bare én grad på jordens temperatur!
Lad mig inden vi går videre gentage Skaberens Ord, talt igennem salmisten Asaf:
”din er Dagen, og din er Natten, du grundlagde Lys og Sol, du fastsatte alle Grænser på Jord, du frembragte Sommer og Vinter.” (Sal. 74:16-17)
Når medierne - tv, aviser og endda film - berører, eller rettere befamler emnet, er det i langt de fleste tilfælde ikke et spørgsmål om sandhed og løgn, men profit, i alverdens afskygninger. Det er et politisk spil, hvor det mere end noget andet ligner personlig interesse, i form af at få sit navn frem, at få vælgere, at få penge og ikke mindst at få skabt en fælles fjende og et ”optimalt” verdenssamfund. Samtidig er global opvarmning et religiøst emne - et trosspørgsmål - som uanset fornuft og bevis mod religionen, giver de troende energi til at kæmpe imod denne imaginære fjende. Roy Spencer, som er den ledende videnskabsmand på området ved Alabamas Universitet, siger om konsekvensen af CO2 påvirkningen, at:
”Det er en slags trosbekendelse. I modsætning til John (professor og leder ved ”Earth System Science Center”, ved Alabamas Universitet), så tror jeg at en del af opvarmningen skyldes den ekstra CO2, men det er en trosbekendelse.”[1]
Denne trosbekendelse, bliver for eks. i Kristeligt Dagblad fremstillet som et faktum, bygget på Al Gore’s politiske propaganda:
”Menneskeheden står ved en skillevej. Vores hjem, Jorden, er i fare. Ikke planeten selv, men de forhold, som har gjort den beboelig for menneskelige væsener…Dette er ikke et politisk spørgsmål. Det er moralsk og handler om den menneskelige civilisations overlevelse. Det er ikke et spørgsmål om venstrefløj versus højrefløj, men om at gøre det rette eller gøre det forkerte. Helt simpelt sagt er det forkert at ødelægge evnen til at bo på planeten og lægge alle kommende generationers udsigter i ruiner…Problemet er CO2.”[2]
Al Gore forsøger at tydeliggøre at problemet er CO2 - det er ikke et politisk spørgsmål. Begge dele er løgn. Men sagt ofte nok, viser historien igen og igen, så ender løgnen med at stå som en uigennemtrængelig mur, som kun få der elsker sandheden, bryder igennem.
Jeg startede med at omtale Politikens artikel, og vil citere et stykke for dig her, som understreger den religiøse del, at den globale opvarmning gøres til vores fjende, som vi alle skal stå sammen imod. Artiklen indeholder et lille notat der siger:
”VÆKKELSE. Gejstlige fra hele verden bruger troen som redskab til at tale dunder mod klimaforandringerne.”
Emnet er meget stort, og uendelige kilder kunne citeres. Politikens artikel er én af tusinder, men samtidig en god sammenfatning af mediets propaganda, der som en ny religion bæres frem, på videnskabens hænder. Denne nye skrøbelige gud, vil verdens folk skulle tilbede og underlægge sig, i gerning og med ejendom, med mindre de ville lytte, læse, forstå og erkende, at endnu en vækkelse af en falsk religion søger at binde jorden sammen i enhed, mod en fiktionsfjende, en ”ond kraft”, som søger at indtage vor jord.
”Desmond Tutu springer op ved siden af den tonstunge isklump for at tale dunder til menneskeheden: »Vi skulle have været ansvarlige forvaltere og beskytte vores skønne, sårbare planet, i stedet ødsler vi den væk i tankeløs forbrugerisme og rovdrift på naturen«, råber han. Tutu er inviteret til Tromsø af den norske kirke, landets regering og FN sammen med repræsentanter for islam, Vatikanet, anglikanerne, de russiskortodokse og en række andre af klodens trossamfund. Årsagen er ikke kun, at de religiøse ledere ser med stadig større alvor på, at homo sapiens er i færd med »at ødelægge Guds skaberværk«, som generaldirektør Jens-Petter Johnsen fra det norske kirkeråd udtrykker det. Det er også en erkendelse af, at videnskaben har brug for en håndsrækning fra Gud. Den globale opvarmning kan kun bremses, hvis verden står sammen på tværs af sociale, kulturelle og religiøse skel. Og nogle af de beslutningstagere, der stadig lukker øjne og ører, når miljøfolk, progressive regeringer og topforskere advarer, vil formentlig åbne deres sjæle lidt mere, når det er åndelige ledere som Desmond Tutu, der ser det hele lidt fra oven.”[3]
Den sydafrikanske ærkebiskop Desmond Mpilo Tutu, er en religiøs aktivist. Hans religiøsitet har intet med at tro på Bibelens Gud at gøre, men er et redskab som han kan bruge i sine kampagner. Der er selvfølgelig mange gode kampe at kæmpe som aktivist. Men at bruge troen på Gud som politisk fiskestang, i jagten på egne interesser, er dybt forkasteligt.
Nu skal emnet ikke opsluges af Desmond Tutu, men jeg vil lige skitsere for dig hvem denne mand, som alverdens religiøse samfund inviterede, er. Tutu er en 76årig ældre mand, som i 80erne vandt berømmelse i kampen mod apartheid. I kampen for homoseksualitet har han også klare holdninger, og om den homoseksuelle biskop, Gene Robinson, siger han:
”Det verdensomspændende anglikanske kirkesamfund skulle støtte sin første åbenlyse bøsse biskop...Jeg er dybt sørgmodig på en sådanne tid hvor vi har så store problemer...at vi skulle investere så meget tid og energi på dette emne...Jeg tror Gud græder...Jesus sagde, ’hvis jeg ophøjes, vil jeg drage alle, alle, alle, alle, alle...Alle hører til. Bøsser, lesbiske, såkaldte heteroseksuelle. Alle, alle er tænkt at skulle holdes i denne fantastiske omfavnelse, som ikke vil lade os gå. Alle.”[4]
I Israel / palæstinenser konflikten udtaler han:
”Mere end femogtredive nye bosættelser er blevet bygget i det sidste år. Hver af dem er et skridt væk fra den sikkerhed som Israel fortjener, og to skridt væk fra den retfærdighed som skyldes Palæstinenserne. Hvis apartheid sluttede, så kan også besættelsen...”[5]
Det er et bedrøvende klassisk frafald, som også Tutu er faldet for. At kalde sig kristen men ikke tro Bibelens Ord, er en verdensomspændende sygdom. Homoseksuelle som ikke omvender sig, og lader sig frigøre og får tilgivelse for sine handlinger, er ikke - som alle andre der ikke adlyder Gud og giver sine liv til Jesus - indbefattet alle dem, der tilhører Ham. Global opvarmning, som Tutu hellere vil bruge sin tid og energi på, er så ubeskrivelig ligegyldig, sat i forhold til de mange, mange dyrebare mennesker, som bildes ind at Gud elsker homoseksualitet og seksuelle udskejelser. Bibelen gør det klart, at sådan er det ikke. Bibelen gør det ligeledes klart, at Israel har fået Guds land. Det er, modsat global opvarmning, ikke et politisk emne. Landet er ejet af Skaberen selv, og Han har givet det til sit folk, Israels tolv stammer.
Artiklen fra Politiken fortsætter, med at gengive meningerne, og alt siges uden at forholde sig til tvivlen som citerede forskere har valgt at lægge til side, nemlig om CO2 virkelig har den effekt på klimaet, som den medievidenskabelige antagelse har bestemt. En tidligere miljøminister fra Iran, Masoumeh Ebtekar, taler med i den globale sammensmeltning, for den globale opvarmning:
”Det her er så væsentligt, at vi ikke må lade de religiøse forskelle hindre os i at samarbejde.”
Professor Barbara Rossing fra ”Lutheran World Foundation”, underkender udviklingslandendes skepsis, og binder den en formodet konklusion på ærmet:
“Udviklingslandende har i modsætning til den vestlige verden langtfra råd til at tænke langsigtet, og mange af dem formoder tillige, at klimakæmperne nok har en neoimperialistisk bagtanke. Det er en mistro der blandt andet bunder i dengang, vi i de rige lande udbredte os om fordelene ved frihandel, men i stedet for gav vores landmænd milliardstøtte, så deres fattige bønder gik fallit.”
Bibelen har forkyndt os hvordan denne tid vi nu lever i, vil afslutte. En globalisering på økonomiske, politiske, militæriske og religiøse områder vil ende op med, at én person vil tage lederrollen, og lede samfundet i destruktion. Derfor er der ingen tvivl om at udviklingslandendes skepsis om neoimperialisme, altså genoplivelsen af et imperium, er ved at finde sted. Bibelen fortæller at det romerske rige skal genopstå, og fortsætte hvor det slap.
Ovenstående blev gengivet under et afsnit med navnet ”Vise mænd fra FN-land”, hvor der også fortælles:
”....Norge, EU og FN er begyndt at tænke i andre måder at samle verden på. FN’s nye generalsekretær, Ban Ki-moon, har udnævnt tre specialudsendinge, en slags vise mænd m/k, der skal rejse kloden rundt og prøve at finde fælles fodslag til en mere effektiv efterfølger for Kyoto-aftalen.”
Igennem historien har vi set skygger af det, som skal komme. Og disse tre vismænd, som skal sendes ud over hele jorden for at samle verden, minder utroligt meget om det som Åbenbaringsbogen fortæller, om de tre urene ånder: ”som gør tegn; og de går ud til kongerne på hele jorderige for at samle dem til krigen på Guds, den Almægtiges, store dag” (Åb. 16:14). Det er ikke en opfyldelse af dette vers, men det kan meget vel være en forsmag på det, som snart vil ske, og om ikke andet, er det en oplysning der bør vække vores opmærksomhed.
At hele emnet er af religiøs statur, findes der adskillige beviser for. Ikke blot religiøst, men en stærk force som medvirker til at føre menneskeheden ind i global tilbedelse, af modergudinden[6]. Al Gore, som er en stor fortaler for global opvarmning, skriver i sin bog fra 1992 ”Earth in the Balance: Ecology and the Human Spirit” (Jorden i balancen: Økologi og den Menneskelige Ånd) at:
”Den åndelige betydning af vores placering i naturen...kan spores tilbage til oprindelsen af den menneskelige civilisation...Det sidste levn af organiseret gudinde tilbedelse blev elimineret af Kristendommen...Hindu miljøaktivist, Dr. Karan Singh, citerer jævnligt det gamle hindu udsagn: ’Jorden er vor moder, og vi er alle hendes børn.”[7]
En såkaldt kristen forfatter, M. Scott. Peck[8], skriver til anbefaling i Al Gores bog:
”genialt skrevet, profetisk, endog hellig....du bedes læse den”[9]
Nigel Calder, som er forhenværende redaktør på New Scientist siger:
”Jeg er hverken den første eller sidste, der siger at ståhejet omkring den globale opvarmning er blevet en religion. Folk der er uenige, kaldes kættere. Jeg er kætter. Tilrettelæggerne af dette program er kættere.”[10]
Patrick Moore, som er medstifter af Greenpeace, siger:
”Hvis man i dag er skeptisk over for litaniet (bønnen, opremsningen)om klimaforandring, er man på niveau med en holocaust-fornægter.”[11]
Eigil Friis-Christensen og Knud Lassen, fra ”Dansk Metrologisk Institut”, har blandt andre støttet og forsket i teorien om solens påvirkning af jorden (som vi skal se på senere):
”men de fik vide, at de havde begået en ’dødssynd af en fejl’”[12]
BBC dokumentar serien Panorama, havde d. 4. juni 2006 en udsendelse kaldt ”Global Warming: Bush’s climate of fear”[13]. Udsendelsen fortæller bl.a. om hvordan folk i Alaska må forlade sine hjem, på grund af den globale opvarmningsfase. På snedig vis, forsøges et modangreb på stemmer, som forsøger at se mere ”jordnært” på emnet.
Rick Piltz, som er leder og grundlægger af Climate Science Watch[14], interviewes og fortæller at rapporter fra videnskabsmænd, som desuden blev forsøgt hindret i at lave rapporterne, blev ændret på en sådan måde, at det globale opvarmnings problem systematisk blev bagatelliseret. Han forlod sit job i regeringen, på grund af den undertrykkelse af information, som han var vidne til. Det bliver sagt at regeringen fortæller det, folk vil høre, frem for en ærlig beskrivelse af situationen. Det er en tilsløring som er nødvendig, fordi det er iht. det emne, regeringen er mest sårbar. Løsningen på regeringens problem er derfor at opsøge og give taletid til skeptiske videnskabsmænd, som er imod talen om en global opvarmning. Samtidig skal det primære emne være at fokusere på manglen af den videnskabelige vished, i emnet. Samtidig understreger udsendelsen at global opvarmning finder sted, og at menneskets levevis er årsagen.
Det er virkelig snedigt. Der er ingen tvivl om, at global opvarmning er en politisk ”varm kartoffel”, som bruges til at tiltrække vælgernes stemmer. Der er omvendt heller ingen tvivl om, at regeringer ville forsøge at undertrykke en sådan mulig trussel, for at kunne fortsætte sin politik. Men uanset på hvilken måde man bruger og misbruger dette emne, ændrer det ikke på sandheden, om global opvarmning.
Bush har nu, sammen med resten af den politiske verden, ændret synspunkt, og giver nu også menneskenes levevis skylden, for klimaets forandring. I Australien står Bush i en åben spørgerunde, hvor spørgsmålet om global opvarmning stilles. Bush siger at den fundamentale debat handler om hvorvidt opvarmningen er menneskeværk, eller naturlig. Rick Piltz gendriver den udtalelse og siger:
”Det ikke er en fundamental debat. Det er ikke en fundamental debat i videnskabssamfundet. At sige det på den måde er at fordreje efterforskningen på området, og det er det, som de gør - tror jeg”
Man skal ikke kikke ret meget ind i sagen for at opdage, at det ikke er sandt. Debatten går netop på hvordan karbon dioxid (CO2) påvirker klimaet. Nogle mener det er årsagen til opvarmningen af klimaet[15], mens andre mener at opvarmningen vil standse varmecirkulation i det atlantiske hav, og styrte jorden ind i den næste istid, hvilket snart vil ske[16]. Det er denne idé, som filmen ”The Day After Tomorrow”[17] bygger på. Ingen af delene er rigtigt. Endvidere, hvilket vi skal se på senere, er der noget som antyder, at politikere, tvært imod Panorama’s udsendelse om konspiration imod global opvarmning, konspirerer for den. Sagen er den, at hvis denne propaganda føres ud i virkeligheden, så vil den økonomiske konsekvens være uoverskuelig. Prisen på energi vil eksplodere og vil påvirke alle samfundets instanser.
At forstå klimaet på planeten jorden, er der endnu ingen der til fulde kan rose sig af. John Christy, (som tidligere nævnt professor i Atmosfærisk Videnskab og leder af ”The Earth System Science Center” ved Alabama’s Universitet), siger:
”At forklare en særlig observation i en klimaforandringssammenhæng, kræver betydelig ydmyghed, eftersom man opdager den overvældende kompleksitet i jordens system, og begrænsningen af de instrumenter som vi prøver at måle med.”[18]
S. Fred Singer (fhv. direktør for USA’s vejrsatellittjeneste - en proselyt af videnskabsreligionen - dvs. en flere milliarder år gammel jord - men som er fornuftig på dette punkt), som er professor i miljøvidenskab ved Virginia Universitet, som er grundlægger af The Science & Environmental Policy Project”, og som er atmosfærisk fysiker skriver:
”…klimaet er for evigt foranderligt, på mange måder af grunde vi endnu ikke forstår. Eksterne forandringer kommer på grund af omskifteligheder på solen, af vulkanske udbrud, og, mere sjældent, ved nedslag af store asteroider eller kometer. Men på en tidsskala af år og årtier, opstår de mest væsentlige forandringer fra komplicerede vekselvirkninger mellem atmosfæren og havet; El Niño følger som forårsager globale ændringer i temperaturer og nedbør, er et godt eksempel.”[19]
Der er mange forskellige data at danne forståelsen ud fra. Men hvordan de forskellige data, i form af målinger og forskellige observationer, skal behandles, er der som sagt stor uenighed om. Hvordan en ændring på ét område påvirker et andet område, har mange videnskabsmænd mange forskellige meninger om. F.eks. det, at noget af klodens iskappe er mindsket de sidste 100 år, forudser nogle videnskabsmænd, vil resultere i at vandstanden i verdenshavene stiger. Men andre videnskabsmænd finder det logisk, at et varmere klima, vil forårsage en øget fordampning, så verdenshavene ikke stiger, tværtimod. Når fordampningen af havene øges, vil klimaet stabiliseres, for skyerne som dannes deraf, vil distribueres til hele kloden og nedkøle klimaet, ved at reflektere sollyset. Der vil komme mere nedbør (til stor fordel for plante og dyreriget, mange steder) og iskappen vil styrkes. Ligeledes vil køligere temperaturer resultere i mindre skydannelser fra fordampning, og jorden vil absorbere mere af solens varme, så der omvendt heller ikke bliver for koldt. Vi skal senere se lidt på solens påvirkning af jorden, hvilket også berører skydannelser. Men det er en kompliceret cyklus, som jorden over længere perioder selv stabiliserer.
Forfatteren Bill Bryson[20], som har skrevet bogen ”A Short History of Nearly Everything”, forsøger at forklare videnskaben - på godt og ondt - på en forståelig måde, og skriver:
”Klimaet er et produkt af så mange faktorer – stigende og faldende kuldioxidniveauer, kontinentaldrift, solaktivitet, Milankovitch-cyklusserne – at det er lige så vanskeligt at begribe fortidens begivenheder som at forudsige fremtidens.”[21]
Han skriver endvidere:
”Det viser sig, at gennem det meste af sin nyere historie (noget over hundrede tusinde år – endnu en videnskabelig formodning) har Jorden slet ikke været det stabile og fredsommelige sted, som civilisationen har nydt godt af, og at den i stedet har svinget voldsomt mellem perioder med behagelig varme og bidende kulde”[22]
Om drivhusgasser:
Fordampningen af vand, udgør 90-95% af drivhuseffekten. Det er selvregulerende - tiltager og aftager efter behov. Dertil kommer så CO2, metangas (bl.a. igennem eks. kvægopdræt og dyrkning af ris), lattergas og andre gasarter.[23] Tim Ball, en pensioneret klimatolog fra University of Winnipeg siger at 95% er fordampning og fortæller endvidere:
”Måler man CO2’s andel af atmosfærens gasser som kvælstof, ilt og argon, er den 0,054%. Det er en utrolig lille del. Derfra skal trækkes den del, der er menneskeskabt, og som skaber alt postyret. Den er endnu mindre”[24]
Ifølge udsendelsen fra DR2, så er procentdelen af menneskeskabt CO2 kun 11% af den samlede 0,054% i atmosfæren:
”Havet sender omkring 80 gigatons CO2 ud i atmosfæren om året, mens menneskene kun sender omkring 7 gigatons.”[25]
Det betyder at ca. 0,005%, altså 5 tusindedele (5/1000) af atmosfærens drivhusgasser, er menneskeskabt CO2. Mængden varierer, men om man så ganger mængden af CO2 med 100, så har vi 0,5% - 1/200 at skrue på.
Metrolog Joseph DAlea, førstebestyrer af metrologi ved ”The Weather Channel” og tidligere leder af ”American Meteorological Societys Committee on Weather Analysis and Forecast”, fortæller:
”Vi er ansvarlige for kun 0,001 procent af denne atmosfære. Hvis atmosfæren var en 100 etagers bygning, ville vores antropogeniske CO2 bidrag i dag være tilsvarende til linoleummet på 1. etage.”[26]
Fred Singer skriver at det hele er vendt på hovedet, for:
”CO2 er tydeligvis ikke årsagen til opvarmningen. Det er opvarmningen, der forårsager den stigende mængde CO2”[27]
Fred Singer har skrevet en bog sammen med Dennis T. Avery, som er leder af ”Center for Global Food Issues”, ved Hudson Institute. Her gentager de:
”…CO2 forandringerne har haltet omkring 800 år efter temperaturforandringerne. Global opvarmning har produceret mere CO2, frem for at mere CO2 producerer global opvarmning. Dette harmonerer med realiteten, at havene holder på den overvejende mængde af planetens kulstof, og fysikkens lov lader kolde have holde på mere CO2 gas, end varme have.”[28]
Ian Clarke fra Geologisk Institut ved University of Ottawa er enig med Singer, og siger:
”CO2 kan ikke skabe temperaturforandringer. CO2 er en konsekvens, et produkt af temperaturforandringer.”[29]
Philip Stott, professor emeritus (en tjenestemand som er fratrådt sin tjeneste) i biogeografi ved University of London, siger:
”Som ethvert barn ved fra geografibøgerne, udveksler havene og atmosfæren CO2. Når havene varmes op, udsender de CO2 i atmosfæren. Når de nedkøles, opsuger de CO2 og oplagrer det.”[30]
Hele det sammenspil der finder sted på kloden, som Gud i sin visdom har forordnet, er ikke sådan lige til at forstå. Hele naturen er i et komplekst samarbejde om balance - et samarbejde som til mindste detalje er så forunderligt, at alle evolutionister (som, omvendt, bygger sin tro på naturens interne krig - at den stærke overvinder den svage) har alle forudsætninger for at se, at denne orden og samhørighed, på ingen måde kunne opstå ud af kaos og efterfølgende krig, arterne imellem. Professor og leder af ”Seafloor Mapping Lab”, ved Californiens Statsuniversitet erkender at:
”Vi ved mere om Mars’ overflade, end den tre mil statsvandstrækning (et stykke af Californiens kystlinje), langs vores kyst”[31]
John Christy pointerer at:
”…videnskabsmænd siger ofte ’stemmer med’ i stedet for ’bevis for’ en antagelse. Grunden til det er, at vi aldrig ved noget. Vi kan ikke sige at noget virkelig er ’bevis for’, men vi bruger hellere de mere lavmælte ord, ’stemmer med’”[32]
Mere propaganda:
Illustreret Videnskab er et sjovt blad at følge med i. Der udbasuneres videnskabens uvished og modsigelser konstant. Bladet fortæller om en ny teori om en drivhuseffekt, som dræbte næsten alt liv for, hold nu fast, 251 millioner år siden. Bladet oplister de fem største masseudryddelser det seneste (skal vi sige) halve milliard år, hvor der har eksisteret (skal vi sige) et rigt liv af komplekse dyr og planter. Når jeg i parentes siger: skal vi sige, så er det fordi at hele videnskaben her bygger på ”tommelfinger i luften…skal vi sige” princippet. Det er egentlig utroligt at deres fantasi ikke er kommet op med faktualisering af en teori om eksistensen af noget, som hverken er dyr eller plante. Hvorfor forholder de sig kun til det, de kan se i dag? Det er måske deri ordet videnskab kommer til sin ret – det er formentlig alt, de med sikkerhed kan vide…
”443 mio. år siden.60 pct. Af arterne i havet uddøde. Der findes flere teorier om årsagen. Nogle forskere mener, at katastrofen skyldtes dramatiske ændringer i havvandstanden, andre tror, at stråling fra en supernovaeksplosion i nærheden af Solsystemet var grunden.
374 mio. år siden. 55 pct. Af arterne i havet uddøde. Nogle forskere mener at årsagen var asteroidenedslag. Men andre forskere mener, at den nye teori om en naturskabt drivhuseffekt og efterfølgende svovlbrintudslip fra havet er den mest sandsynlige forklaring.
251 mio. år siden. Ved overgangen mellem perm– og triastiden uddøde 90 pct. af arterne i havet sammen med 70 pct. af arterne på land. Mange forskere mener, at en tidlig drivhuseffekt er den mest sandsynlige årsag.
200 mio. år siden. 52 pct. af arterne i havet uddøde ved triaskatastrofen. Det bedste bud på en forklaring er den nye teori: At ekstrem vulkansk aktivitet efterfulgt af svovlbrintudslip fra havet har dræbt mange af de eksisterende livsformer.
65 mio. år siden. 75 pct. af arterne i havet uddøde sammen med 18 pct. af hvirveldyrene på land, inklusive dinosaurerne. De fleste forskere mener, at årsagen var et asteroidenedslag på Jorden, men voldsomme vulkanudbrud har også været nænt som en mulighed.”[33]
374 mio. år siden. 55 pct. Af arterne i havet uddøde. Nogle forskere mener at årsagen var asteroidenedslag. Men andre forskere mener, at den nye teori om en naturskabt drivhuseffekt og efterfølgende svovlbrintudslip fra havet er den mest sandsynlige forklaring.
251 mio. år siden. Ved overgangen mellem perm– og triastiden uddøde 90 pct. af arterne i havet sammen med 70 pct. af arterne på land. Mange forskere mener, at en tidlig drivhuseffekt er den mest sandsynlige årsag.
200 mio. år siden. 52 pct. af arterne i havet uddøde ved triaskatastrofen. Det bedste bud på en forklaring er den nye teori: At ekstrem vulkansk aktivitet efterfulgt af svovlbrintudslip fra havet har dræbt mange af de eksisterende livsformer.
65 mio. år siden. 75 pct. af arterne i havet uddøde sammen med 18 pct. af hvirveldyrene på land, inklusive dinosaurerne. De fleste forskere mener, at årsagen var et asteroidenedslag på Jorden, men voldsomme vulkanudbrud har også været nænt som en mulighed.”[33]
Det er jo utroligt så præcise årstal og procentsatser. De ved virkelig noget, de videnskabsmænd. Du skal vide at når der nævnes ”de fleste forskere”, så er det de fleste af dem, som arbejder i blinde med en fastsat formodet alder på jorden, og som bygger videre på Darwins famleri efter beviser for en skabning, uden en Skaber. Der findes masser af forskere som er nået til erkendelse af en Skaber. ”De fleste forskere” har ikke forskning som deres primære lidenskab, men fører krig mod deres rival, som bygger sin videnskab med udgangspunkt i Bibelens beskrivelse af skabelsen. Videnskaben som ”de fleste forskere” frembærer, bygger på et andet trosfundament, der siger at jorden er 4,5 milliarder år gammel, og at alt er udviklet ud fra én kilde, en kemisk reaktion.
Illustreret Videnskab taler om en drivhuseffekt for 374 og 251 millioner år siden, som udryddede næsten alt liv. John Christy, som har en seriøs forudsætning for at udtale sig siger:
”…at vide hvor meget karbondioxid der er i atmosfæren og hvor meget der går op i atmosfæren, og så måle reguleringerne som fremsættes imod det der er ved at ske, så er det videnskabelige svar at man ikke kan påvise virkningen af en sådan regulering…når du kommer til spørgsmålet om hvad vi kan gøre ved det (klimaforandringen), så mener jeg videnskaben fortæller dig at der er ikke meget at gøre.”[34]
Tilbage til virkeligheden.
Målingerne som videnskabsmændene forholder sig til, i forhold til den globale opvarmning er disse[35]:
Som du kan se, starter målingen i 1850, perioden, mener flere forskere, hvor klimaet har været koldest de sidste 8.000 år*. Alene det, at begynde indsamlingen af data på det koldeste tidspunkt, hvor det ikke kan blive koldere, og så finde en synder som er årsag til at det bliver varmere, er tåbeligt useriøst. Man er nødt til at vente og finde yderpunkterne for varme og kulde, før man kan tale om anormaliteter. Der findes ikke sådanne målte data fra før 1850, men ifølge denne graf, bliver det koldere fra 1850-1862, hvorefter der bliver varmere, med et stort udsving i 1878. Herefter bliver det igen koldere indtil 1911, hvor det igen bliver varmere. I 1937-1946 er der stigende plusgrader, med enkelte udsving under minuspunktet, hvorefter det igen bliver koldere. I nyere tid, kan vi se at kurven svinger op på plusgraderne, og topper i 1998, og er i 2005 ca. 0.14 grad køligere.
* De 8.000 år bygger på iskerneprøver. Forskere mener, at det tager tusinder af år, at danne få meter glacial is, dvs. den proces hvor den faldne sne bliver til et nyt lag is. Derfor er dateringen ud fra isen forkert. Dateringen er bevist forkert, eks. ved fundet af den mistede eskadron[36]. Kort fortalt: Flyene landede på indlandsisen i 1942. Piloterne blev reddet, men flyende forsvandt. I 1988, altså 46 år efter, gik et ekspeditionshold ud for at finde flyene, og fandt dem 75 meter under isen. Det skulle have taget mange hundredetusinde år at danne 75 meter sne oven på flyene, men det tog kun 46 år. Om det, som forskerne mener, at isen ikke ”glemmer” under hvilke forhold den blev frosset, altså hvor mange minusgrader der var, skal jeg ikke kunne sige. De mener at mængden af ilt isotoper (atomer), oxygen-18 og oxygen-16 i iskernerne, viser luftens temperatur, da sneen faldt til jorden og blev til glacial is. Men pointen er her, at forskere (og de fleste forskere, både for og imod, arbejder alle ud fra samme udgangspunkt, teorien om at jorden er milliarder år gammel), mener at kunne se, at det er meget lang tid siden, vi har haft det så koldt, som i den lille istid.
Fred Singer skriver:
”Her er det, som temperaturdataene fortæller os: Der har været en markant opvarmning fra omkring 1880 til 1940, som generelt antages at være naturlig genoprettelse fra den ’Lille Istid’, en periode med meget koldere temperaturer, som begyndte omkring 1450. Efter det toppede i 1940, varierede temperaturerne, og faldt generelt til omkring 1975, hvor der kan have været en pludselig forøgelse. Overfladetermometre viser en sådan forøgelse som varede indtil midten af 1980erne; men satellitdata, understøttet af observationer fra ballon-bårne instrumenter, viser dog ingen sådan forøgelse siden 1979, men endda en let afkøling.”[37]
”…Drivhus Teorien forklarer ikke nylige temperaturforandringer. Det meste af den nuværende opvarmning skete før 1940, før der var meget menneskeskabt CO2 i luften. Efter 1940, faldt temperaturerne indtil 1975 sådan ca., til trods for en stor stigning i industriel CO2 igennem den periode. Disse begivenheder løber modsat CO2 teorien, men de er i overensstemmelse med den 1.500årige cyklus”[38]
Sagen er den, at vi på nuværende tidspunkt ikke kan se, hvordan kurven vil udarte sig. Vi kan se at der igennem årene har været betydelige udsving, hvilket der vil være så længe jorden står. Endvidere skal hele emnet behandles med langsitet perspektiv. Jorden er ca. 6.000 år gammel, og i dag behandler vi data fra beskedne 150 år. Men det afholder ikke videnskaben fra at sammenkoble varmestigningen fra 80’erne og frem, med den industrielle udvikling og dens udledning af CO2. Det er derfor selvsagt ikke beviseligt at det vi ser, er global opvarmning i menneskegjort, unaturlig forstand - og behøver tilsyneladende heller ikke at bevises, for at få verden underlagt en formodning.
Men der bygges ikke på iskerneprøver alene. I Singer og Avery’s bog finder de bl.a. historiske beviser for, at kloden har en ca. 1.500 års cyklus, hvor varme og kulde skifter:
”1.500års cyklussen er blevet åbenbaret i havbundsaflejringskerner, bragt op fra bunden fra så vidstrakte vande, som det Nordatlantiske hav og Sargasso Hav, det Sydatlantiske hav og det Arabiske hav. Hule drypsten fra Irland og Tyskland på den nordlige halvkugle til Sydafrika og New Zealand på den sydlige halvkugle, viser bevis for nutidig opvarmning, den Lille Istid, den Middelalderlige Opvarmning, de Mørke Tider, den Romerske Opvarmning, og den navnløse kolde periode før den Romerske Opvarmning…I både Europa og Sydamerika, har arkæologer bevis for, at fortidsmennesker flyttede sine hjem og gårde op ad bjergsiderne igennem de varme århundrede, og trak sig tilbage ned igen, igennem de kolde århundrede.”[39]
For at gøre dig bekendt med begreberne i ovenstående citat, vil jeg også citere følgende:
”600 til 200 f.Kr.: Navnløs kold periode som gik forud for den Romerske Opvarmning.
200 f.Kr. til omkring 600 e.Kr.: Den Romerske Opvarmning.
600 til 900: De Mørke Middelalders kolde periode.
900 til 1300: Middelalderlig Opvarmning, eller Lille Klima Optimum.
1300 til 1850: Den Lille Istid.”[40]
Årsagen til denne cyklus er kompleks, og påvirkes bl.a. igennem jordens bane om solen, som er ekliptisk, og derved ændres afstanden til solen. Jordens hældning er også en faktor der har indflydelse. Der er flere ting, som jeg ikke kan forklare, for det er meget komplekst, og ingen forstår det endnu til fulde. Det minder mig om udtalelsen fra Miljøaktivist Stephen Schneider, som jeg nok skal citere nærmere, som talte om ”forenklede, dramatiske påstande”, til at fange verdens opmærksomhed. Hvor er det let bare at give ét enkelt begreb ”CO2” skylden for ”forstyrrelse” af et så komplekst apparat, som atmosfærens funktion.
Temperaturmålinger igennem de sidste 150 år, er fortaget med satellitter, luftballoner og målestationer nær jordoverfladehøjde. Disse data, i særdeleshed overflademålinger, er upålidelige, og har brug for korrektion. Og hvorfra og hvordan kommer så de justeringsdata som korrektionerne gøres ud fra?
Fred Singer skriver:
”Der er stadig brændende debat omkring uoverensstemmelserne mellem overflade data og satellit temperatur tendenser, men der betydelig bevis for, at overfladebaserede termometre, almindeligvis placeret ved lufthavne i nærheden af byer, er blevet forurenet af ’urban heat island’ effekten, som producerer varmere lokale temperaturer. Klima registreringer som er korrigeret for denne effekt, viser at de største temperaturer findes omkring 1940, snarere end i 1980erne.”[41]
Han fortæller om denne ”urban heat island” effekt:
”Urban heat island effekten er blevet demonstreret i USA og i andre regioner, hvor der er et tæt netværk af vejrstationer. Efter at have korrigeret for heat island effekten, fremstår årene omkring 1940 som århundredets varmeste år, både i U.S. og Europæiske statistiker.”[42]
Han viser denne 3-delte graf over temperaturer, observeret af målerstationer i Californien. Den øverste graf er over lande med befolkningstal på mere end én million. Den midterste er over lande med mellem 100.000 og 1 million indbyggere. Den nederste er over lande med under 100.000 indbyggere. Som du kan se, er temperaturen for tæt befolkede områder varmere, end områder med få. Det kaldes urban heat island effekten.
Klimatolog Tim. R. Oke Skriver fortæller at selv en landsby med 1.000 mennesker, kan forårsage en heat island effekt, som forøger temperaturen med 2-3 grader celsius.[43]
Det er ikke unormalt at temperaturer målt i byernes centrum, er 4-5 grader højere end omgivelserne uden for byerne. Byerne er blevet varmere, men ikke på grund af CO2. De tæt bebyggede områder, forbundet af befærdede veje og motorveje, genererer mere varme. Men det er ikke en global belastning af kloden.
Et eksempel på en påkrævet justering kunne være ved en målerstation i St. Bernard, Scottsboro, som alle Nordalabama’s målinger afhænger af[44]. Her er der placeret et termometer imellem to bygninger, hvor der, når solen står på, vil opnås store varmegrader. Derfor skal der nedjusteres på varmegraderne og hvor meget? En blæsende dag med kold luft og en brændende sol, vil i sekvenser variere varmen meget, og hvordan kan man korrigere det? Siden 1980 og frem, har USA brugt disse målinger. John Christy og Roy Spencer har forsøgt at korrigere disse data, men som de skriver, så er der mange som ikke gør det, og dermed vil temperaturen få en højere gennemsnitsgrad.
Et andet sted, i Athens i Alabama, målte et termometer i 1994-1995 pludselig 1,5 grader mere end normalt[45]. Der var ingen der kunne sige, hvorfor netop den station lavede dette udsving. Men det krævede igen en korrektion.
John Christy siger det rent ud:
”Jeg siger altid, at forbedringer må stadig gøres på mange af vores overfladetemperaturdata, og det er det, som jeg bruger meget af min tid på.”[46]
Roy Spencer fortæller:
”Der er faktisk meget få mennesker på vores felt, som har været ude og lave målinger som John har. Jeg arbejdede for National Weather Service om sommeren, og jeg husker stadig den dag, da den ansvarshavende metrolog på den tjeneste sagde, at han ville forsikre at afskærmningen af termometrene var refleksive. Det var en aspireret metalafskærmning, som havde en blæser til at trække luft ind i den, men den kan stadig varmes op af solen. Men, han havde en idé: han ville sikre, at det var så refleksiv som muligt. Er der nogen der ved hvilken farve man maler noget, for at gøre det så refleksivt som muligt? Hvid er mest refleksiv. Man maler det ikke i sølv, men han sprøjtemalede den i sølv. Og dette vejrsted er central for globale temperaturberegninger, fordi det har været der i over hundrede år.”[47]
Fred Singer skriver at:
”’Global’ termometer registrering har kun været tilgængelig siden 1880, og meget af verdens (i særdeleshed Asien og Afrika) temperaturdata blev kun noteret sporadisk, hvis det overhovedet blev noteret. Selv i dag er store dele af den sydlige halvkugle og havene ikke overvåget regelmæssigt. Det er kun de sidste 20 år at vi har haft globale temperaturdata for den lavere atmosfære, fra vejrsatellitter.”[48]
World Climate Report skriver:
”Mens de er i gang, påpeger forfatterne en alvorlig fejl i IPCC’s overfladetemperatur optegnelse. Ifølge dokumentet er den ”globale” opvarmningsudvikling omkring 0,2ºC pr årti (det er faktisk 0,17ºC pr. årti igennem de sidste kvarte århundrede) men dataene har faktisk ingen global dækning. For eks. er der i realiteten ingen information fra Antarktis, som man ved er blevet lidt koldere, de sidste årti. Når forfatterne beregner de satellitbaserede temperaturudviklinger, for de samme regioner som faktisk omfattes af IPCC, så finder de at IPCC’s geografiske valg, resulterer i et for stort skøn af opvarmningen, på 33%”[49]
Singer og Avery fortæller om A. T. Jos de Laat og Ahilleas N. Maurellis som lavede en rapport opkaldt efter dem, De Laat og Maurellis rapporten, som bl.a. påpeger denne fejl i IPCC’s overfladetemperaturdokument:
”Den inkluderer praktisktalt ingen data på nedkølingen af Antarktis de seneste årtier. De bedømmer at IPCC’s valg af rapporteringsstationer - og dens misforståede brug af opvarmningstendensen i Antarktis - har produceret en global opvarmningstendens som er omkring en tredjedel for høj”[50]
Et andet aspekt i den ”globale opvarmning” er forholdet mellem nedbør og tørke. John og Roy præsenterer et skema fra NOAA (National Oceanic & Atmospheric Administration), som jeg har fundet en nyere version af[51], og kommer med følgende kommentar: ”Det er normalt at have unormalt vejr”[52].
En tredje detalje er orkaner. Her er en oversigt fra NOAA ”National Hurricane Cetner”, som viser antal orkaner der har ramt USA’s fastland[53]:
Som du kan se, er det heller ikke nogen unormal tilstand vi har i dag. I 1940-1960 var der flest større orkaner og derefter faldende. Men det betyder også omvendt, at vi efter denne ”rolige periode”, som fortsat vil stabiliseres i de kommende å,r og vare nogle hundrede år frem, kan forvente at komme ind i en periode med større orkan aktivitet. Men det er en naturlig cyklus. Det er ikke vores skyld, men har til alle tider været sådan.
Madhav Khandekar, en metrolog med 25års erfaring ved Miljø Canada, finder ingen forøgelse i ekstremt vejr - varmebølger, oversvømmelser, snestorme, tordenstorme, hagl og tornadoer. Han skriver:
”Ekstreme vejrbegivenheder er afgjort aftagende igennem de sidste 40 år”[54]
At mødet med en orkan har større omfangsmæssige konsekvenser i dag, end i ”gamle” dage, kan skyldes at flere og flere bygger / flytter ud ved kystområderne, med deres stadig voksende mængde af ejendele. De største skader sker der, og det er sjældent orkanerne trækker langt ind på landjorden. Samtidig er der så mange mennesker på kloden som aldrig før, så potentialet for at ramme ind i en befolkning, er enorm. Samtidig har vi verdensdækkende medier som på grund af vores teknologi kan gøre verden opmærksom på katastrofer, før de er sket. Alt det samvirker til en fornemmelse af større og hyppigere katastrofer. Men der er intet, der kan give menneskets 5 tusindedele CO2 skylden.
Teorien at solen indirekte påvirker jordens klima, er fra begyndelsen blevet ignoreret. Og forskere har derfor de sidste årtier måtte kæmpe en hård kamp for økonomisk støtte, til undersøgelse af teorien.
Det er ikke nogen ny observation at solen berører jordens klima. Henrik Svensmark fra Dansk Rumforskningsinstitut fortæller:
”I mere end hundrede år har der været rapporter om en åbenbar forbindelse mellem solens aktivitet og Jordens klima. William Herschel, en berømt forsker i London, foreslog i 1801 at prisen på hvede var direkte kontrolleret af antallet af solpletter, baseret på hans observation, at der faldt mindre regn, når der var færre solpletter…Solaktivitet er nu kendt langt tilbage i tiden, på grund af produktionen af isotoper i atmosfæren ved galaktiske kosmiske stråler. Fra sådanne optegnelser er der en slående kvalitativ enighed mellem kolde og varme klimatiske perioder, og lav og høj sol aktivitet igennem de sidste 10.000 år”[55]
Men teorien er med tiden blevet etableret, og har vundet mere og mere ørenlyd. Teorien påstår at kosmiske stråler fungerer som forstærker for små ændringer i solens aktivitet, og derved forårsager en indirekte påvirkning.
Henrik Svensmark fortæller:
”Interessant er i denne forbindelse, at der er sket en jævn nedgang i den kosmiske stråling på ca. 15 procent, i løbet af de sidste 100 år, i takt med at solens magnetiske feltstyrke er godt og vel fordoblet. Solens magnetfelt styrer omfanget af kosmisk stråling, der rammer jorden. Og når feltstyrken er fordoblet, betyder det et fald i mængden af kosmisk stråling, der rammer jorden. Det betyder videre, at der nu er færre lave skyer, end der må have været for 100 år siden. Og da de lave skyer virker afkølende, giver de gradvis færre skyer et bidrag til at forklare temperaturstigningen, i de forløbne hundrede år”[56]
Kosmiske stråler medvirker til skydannelser i atmosfæren. Når mange kosmiske stråler rammer jorden, vil der opstå flere skyer som skærmer for solen, og jordens klima vil blive koldere. Når der så er stor aktivitet på solen, som forårsager solvinde, hvilket er en strøm af ladede partikler, så skærmer disse partikler mod den kosmiske stråling. Det forårsager mindre skydække og derved at kloden bliver varmere.
Svensmark fortæller videre:
”Denne forskning sammenholdt med vores eksperimentelle resultater antyder, at solen også har haft stor betydning for klimaet i de sidste 100 år og også vil have det i fremtiden. Eftersom klimamodellerne overhovedet ikke inddrager solens indvirkning på jordens skydække, betyder detat de hidtidige klimamodeller ikke kan bruges til at lave de forudsigelser, som de bruges til at lave. Det er problematisk at man politisk har et videnskabeligt set ufuldstændigt grundlag, for klimapolitikken.”
Nu er det ikke kun disse to mænd, som forsker i denne teori. CERN, det europæiske partikelfysik-center i Genéve, har fundet teorien tilstrækkelig sandsynlig til at de vil forske med. Sammen med CERN er tyve andre forskningsinstitutter fra ni lande, hvoriblandt Dansk Rumforskningsinstitut er, gået sammen i CLOUD-projektet, et projekt i størrelsen 135 millioner kroner[57]. Det er ikke et småt tankespind, men et stort støttet projekt, som har langt mere seriøsitet og troværdighed, end det religiøse FN’s klima panel, IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change).
Billedet her under, er en graf som vises i programmet ”Den store løgn om global opvarmning”, lavet af Henrik Svensmark og Eigil Friis-Christensen, som er direktør for Dansk Rumforskningsinstitut. Det er klart, at denne graf må få nogle hug, hvilket den også får, i artiklen ”’The Great Global Warming Swindle’ is itself a Fraud and a Swindle”[58]. Forfatteren (Bill Butler) sammenstiller den med data fra NASA, som i deres “Solar Cycle Update”[59], fremstiller en graf over solaktiviteten, igennem 400 år. Jeg har medtaget den under denne graf.
Hvis du følger den røde linje, på Friis-Christensen og Svensmark’s graf (FS), og sammenligner med NASA’s graf fra 1860 til 1980, så passer det ganske godt sammen. Selvom de ikke følges ad 100% præcist, så er de enige om at når der er mange solpletter på NASA’s graf, så stiger temperaturen på FS grafen. Kritikeren, der i øvrigt kalder udsendelsen for en pseudo-udsendelse - altså en falsk udsendelse - er for ivrig for at miskende FS grafen. Det skal også siges at Henrik Svensmark, har studeret emnet i mere end ti år, og har skrevet en bog om emnet: ”The Chilling Stars: A New Theory of Climate Change”.
Som du ser på FS grafen, så følger jordens temperatur (den grønne linje, som 1940 peger på) udslaget af solens aktivitet, ganske nøje. For at vise, at det ikke blot var en tilfældighed, undersøgte de, som NASA, tilgængelige data (ikke målte), igennem de samme 400 år. Resultatet var ens, som grafen herunder viser[60]:
Peter Laut fra Danmarks Tekniske Institut og Jesper Gundermann fra Energistyrelsen, har lavet sine egne udregninger, hvorigennem de finder, at Lassen og Friis Christensen (LF) har regnet forkert[61]. Det er denne type kritik, som forskere - uden agenda - må stå model til. Både Svensmark, Lassen og Friis Christensen er alle erfarne, og har studeret emnet i mange år. Tilmed er NASA’s graf i linje med deres. Så at andre beregninger fra Laut og Gundermann viser andet resultat, vælter ikke læsset.
Som Philip Stott siger:
“Er det ikke bizart at tro, at vi mennesker, når vi tanker op, eller tænder for lyset, styrer klimaet? Kig dog op på himmelen og se, hvor kolossal solen er. Selv de 6 milliarder mennesker her på Jorden, er en bagatel i forhold til den”[62]
At jordens temperatur ikke prompte følger solens aktivitet på graferne, skyldes at havene er enorme, og tager lang tid om at opvarme og nedkøle. Philip Scott siger:
”havene er gigantiske og dækker det meste af Jordens overflade. Derfor er de så længe om at blive opvarmet eller nedkølet. Det varer tit flere hundrede år.”[63]
Desuden mener Peter Laut og Jesper Gundermann at have fratrukket den menneskeskabte temperaturstigning i form af CO2- på trods af at man endnu ikke har bevist, at CO2 opheder klimaet.:
”Den menneske skabte temperaturstigning, som FN’s Klimapanel (IPCC) har beregnet, har Peter Laut og Jesper Gundermann trukket fra virkelighedens temperaturer. Dermed får de den temperaturudvikling, der ville have været uden menneskets påvirkning. Og den kurve stemmer perfekt med solaktiviteten. Dermed bekræfter solpletteorien drivhusteorien, mener Peter Laut og Jesper Gundermann.”[64]
Bemærk at når det kunstige, magiske tal, som IPCC har udregnet, fratrækkes LF’s beregninger, så fjernes den faktor som udgør hastigheden for ophedning/afkøling af jorden, hvilket bevirker, som dokumentet citeret ovenfor siger, at kurven ”stemmer perfekt med solaktiviteten”. IPCC’s udregninger anser stor set ikke solens direkte eller indirekte påvirkning af kloden, og derfor er kurverne identiske - selvom virkeligheden viser, at havene lakker bag efter med helt op til 800 år, både i opvarmning og afkøling.
En anden interessant observering er, at solen også har en påvirkning på dannelsen af kulstof 14. Når solens aktivitet øges, skærmes der som sagt for kosmiske stråler, og derved dannes der også mindre kulstof 14. Minze Stuiver, kaldt den anden mest citerede forsker i geoscience, udgav en rapport om emnet, hvor han fremviste at dette gensidige forhold kom til udtryk i træringene igennem 1.000 år.[65] Det er et meget alvorligt emne, for hvis videnskaben tager solens påvirkning af kloden i betragtning, så må de erkende at kulstof 14 dateringsmetoden ikke virker. I og med at mængden af C14 som indhaleres af mennesker og dyr varierer, kan man ikke vide hvor meget C14 der var i atmosfæren, da væsenet tog sin sidste indånding. Det er ud fra mængden af C14 der findes i døde organiske skabninger, man mener at kunne datere tilbage til, hvornår livet ophørte.
Det er ganske populært at lave beregningsmodeller, hvorigennem computere hurtigt kan give et ”profetisk” overblik. Men da de data som aktuelle målinger viser ikke kan give det ønskede resultat for en regulær, fælles fjende, må der pyntes lidt på resultatet.
FN’s klima-panel (IPCC), anklager menneskeheden for den globale opvarmning, pga. deres brug af fossilbrændstof, dvs. kul og olie. Computermodeller viser, at vores levevis vil lede til katastrofal global opvarmning. Disse computermodeller fodres med en datamængde, som bl.a. indeholder en fordobling af den CO2, man mener vore samfund producerer. Samtidig samler de fejlagtigt alle andre gasser under CO2[66], for at kunne forudse fremtidens konsekvens, hvis det formodede udslip fortsat eskalerer. Det gør det hele mere enkelt, men langt fra sandt. Computermodellerne er avancerede programmer, som forsøger at simulere alle de processer som er associeret med atmosfæren. Problemet er bare, at en computer ikke ved mere end sin programmør. Når programmøren ikke kender de atmosfæriske afhængigheder, som vi har set at videnskaben endnu ikke gør, så kan en computer heller ikke beregne korrekt.
Theodor Landscheidt, en klimatolog og heliofysiker (studiet af solens heliosfære) fortæller:
”De generelle cirkulationsmodeller som blev præsenteret af IPCC i 1990, forudsagde for regionerne nær polerne i et CO2 fordoblingsscenarie, en forøgelse i temperaturer på mere end 12 grader C. Hvis det var sandt, i de sidste 40 år med deres stejle forøgelse i CO2 koncentrationen, skulle en opvarmningstendens med en temperaturstigning på adskillige grader C have fremkommet. Det modsatte er sandt. En samlet undersøgelse af amerikanske, russiske og canadiske forskere viser, at overfladetemperaturer i den Arktiske region observeret mellem 1950 og 1990 falder”[67]
Cirkulationsmodellerne er tredimensionelle computermodeller, som forsøger at samle hundredvis af årsager til klimaforandringer. Beregningerne er så store, at det kræver supercomputere, som kun velhavende organisationer har råd til. Selvom man antager at computerne kunne beregne alle de atmosfæriske faktorer, så bliver små forandringer i overfladeforandringer og i solens aktivitet, ikke opfanget af folkene der bruger computerne, og bl.a. derfor er beregningerne ikke pålidelige. Desuden har modellerne ikke været i stand til at forklare fortidens globale temperaturer, og derfor er modellerne også upålidelige, når fremtidige scenarier skal beregnes, på samme måde.
Klimatolog John Bluemle fra Nord Dakota siger:
”Angående brugen af computere til at fremvise klimaet, skulle det trækkes frem at computer modellerne ikke er information. De er forskeres ideer føjet til matematisk ’musik’. Virkelig information er det som vi automatisk kan måle, og det vi måler indikerer ikke et betydeligt menneskeligt bidrag, til den nuværende klimaforandring”[68]
At beregne nedbør er meget vanskeligt. Det afhænger af næsten alle atmosfæriske instanser. Og det er en målestok for hvor god disse computermodeller er, hvilket de bestemt ikke er gode til at beregne.
En computer modtager ordre. En masse ”if - else” forudsætninger, der fortæller computeren hvad den skal gøre. Der skal ufattelig mange parametre – ”if - else” sætninger og formler til, for at få computeren til at efterligne de fysiske begivenheder i atmosfæren. Data alene, er langt fra nok, og direkte ubrugelige, hvis computeren ikke har lært at behandle dem, som atmosfæren fungerer. Et sådan program, kan ingen videnskabsmand på denne jord skrive. Metoden er alt for begrænset til at beskrive den fysiske verden, f.eks. i form af den egentlige konsekvens af vulkanudbrud, El Niño fænomenet osv.
Roger Davies fra NASA skriver:
”Selvom skyer må inkluderes i klimastudier, så er de svære at beskrive matematisk i klimamodeller. En bred varietet af skyegenskaber må tages til efterretning: former, størrelser, vertikale og horisontale placeringer, levetiden, antal væskefyldte dråber i forskellige størrelser, antal iskrystaller i forskellige former og størrelser, og mere. Han bemærker at den klimatiske effekt af skyer er så kompliceret, at de ledende klimamodeller giver modstridende svar på deres påvirkning.”[69]
Derfor spænder disse computermodeller vidt, i sine beregninger. Helt op til mellem 1 og 6 grader inden for det næste århundrede. Alligevel er det disse modeller som FN og andre klima globalister og massemedier udbasunerer, for at forene verden omkring moderjord, den gamle religion, hvorigennem folkene, stort set siden skabelsen, har hånet Skaberen. Et eksempel er TV 2 Nyhederne der fortæller:
”I år 2100 vil kloden være mellem 1,8 og 4 grader varmere, og afsmeltningen af gletsjere og polaris vil få havene til at stige 18-59 cm. Det fortæller den nye rapport fra FNs Klimapanel (IPCC)”[70]
 |
| Et billede på mediernes magt. Her er en afstemning fra DR’s hjemmeside, som viser at kun 11% af 2660 personer er klar over, at propagandaen ikke er sand. (Billedet er fra d. 12-07-2007) |
 |
| Her er afstemningen fra den 25-08-2007, 1 måned og 13 dage senere. Ud af 6.542 er der knap 4.000 der mener at det vil hjælpe at ændre adfærd. |
Der er blevet gjort meget grin med folk, som går rundt med et skilt foran og bagtil, der siger at jorden går under. De er blevet latterliggjort og begrint i film osv. Men nu gør selveste videnskaben det samme, og hele verden lytter og adlyder, med største inderlighed. Ingen griner, men tager nu manden med skiltet yderst seriøs.
Når vi nu har set at ingen med sikkerhed, grundet uvidenhed, kan sige, at menneskets levevis belaster kloden til undergang, lad os så fortsætte med at kikke på mediernes faktualisering af videnskabens gætteri.
Danmarks Radio, har i mange år været Danmarks ypperstepræstelige opinionsdannere. Hvad DR siger, er for store dele af Danmark faktum. Og DR er langt fra objektiv, men har en mening som ofte skinner alt for klart igennem. Også i emnet global opvarmning, har mediet taget stilling.
I en artikel ”Vandet Stiger”, skriver DR:
”Havvandet stiger på grund af den globale opvarmning.Hvad vil det betyde for et fladt land som Danmark? På kortet kan du selv forsøge dig i rollen som havgud og se
hvor mange meter vandstigning der skal til før vandet banker på din hoveddør. På sitet kan du også få mere viden om hvor vandet kommer fra, hvordan det vil påvirke os og hvad vi kan gøre ved det.”[71]
Selvom alt er gætværk, er det for DR et faktum. Vandet stiger på grund af global opvarmning, som menneskets CO2 udslip har sørget for. Under kortet på siden, ved klik på ”Om kortet”, tales der videre:
”Den mest sandsynlige prognose siger, at vandet stiger en halv meter de næste 100 år. Men der er stor uenighed, og fx. siger Al Gore i filmen ’En ubekvem sandhed’ at stigningen kan blive over seks meter. Samtidig vil klimaet formentlig ændre sig med flere og stærkere storme, så vi vil få flere oversvømmelser - faktisk op over fem meter visse steder. Derfor spænder kortet mellem nul og fem meter.”
Denne uenighed som DR fortæller om, skyldes at de ”sandsynlige prognoser” er underlagt de computermodeller, som ikke forstår de altafgørende detaljer i atmosfæren. Af denne grund, har DR implementeret Google’s landkortssystem,[72] og derfor har DR lavet beskrivelser med et spænd på 1-5 meter. Google’s kort har valgmuligheder mellem 1 og helt op til 14 meter.
Fred Singer skriver:
”Den mest frygtede konsekvens af global opvarmning har været en katastrofal stigning i havets vandstand, som resulterer i oversvømmelser ved kysten og at nogle øer vil forsvinde. Men nye undersøgelser indikerer at forøget havfordampning ville føre til mere regn - og derfor til mere is ophobning i polarregionerne. Sådan kunne vandstanden faktisk sænkes. Et erfaringsmæssigt studie af havvandstands forandring og vandoverfladetemperaturer i det sidste århundrede, lader til at pege i den retning.”[73]
Smelte is
Ofte ser vi billeder som dette, her til højre, som en illustration på den globale opvarmning. Dertil føjes så, at det bliver værre. Isbjørnene uddør i løbet af tyve år osv. Nathaniel Kalluk, en 51årig eskimo og livslang jæger fra Resolute Bay i det yderste Nordcanada siger:”Der er mange flere bjørne nu, end før…Vi vil se 20 til 30 bjørne på en jagt. For tyve år siden, så vi nogle gange ingen overhovedet…”[74]
Der burde måske dedikeres et afsnit som omhandler dyrelivet. Men jeg vil primært forsøge at fokusere på den globale opvarmning og menneskets indblanding deri. Men jeg kan anbefale dig at læse ”The Specter of Species Extinction”[75], hvor der gøres rede for, at grundet et varmere klima, trives både plante og dyreliv ufatteligt godt. Både planter og dyr udvider sine grænser. Skove vokser og CO2, sammen med øget nedbør, forårsager at træerne vokser sig enorme. I og med isen ikke forsvinder, men blot trækkes tilbage i yderkanterne, og samtidig forstærkes inde i landet, vil dyrelivet flytte sig, alt efter behag. Forskere har påstået at flere arter er blevet udryddet, fordi de ikke fandt dem hvor de plejede at være. Men da kulden var at finde andre steder, var dyrelivet fulgt med.
Singer og Avery fortæller:
”I 2004 udgav en gruppe af Oxford’s akademikere sin egene kritikafhandlinger af ’masse udrydelse’ i et dokument kaldt Crying Wolf on Climate Change and Extinction[76]. De fire forfattere er medlemmer af biodiversitetsundersøgelsesgruppen ved Oxfords’ skole for geografi og miljø. Deres kritik anklagede miljøgrupper for at overdrive klimaforandringens trussel, for at få flere penge fra offentlige donationer. Dr. Paul Jepson, en af kritikkens forfattere sagde, ’Selv ideen om at forme klimaforandringen er på nuværende tidspunkt hovedsageligt teoretisk, så det er umuligt at lave denne slags forudsigelser eller mod-forudsigelser om arterne.’ Dr. Richard Ladle, en anden af de kritiske akademikere, sagde at de fleste af arterne, som angives at være i fare for udryddelse i 2050, vil formentlig ikke være det. Ladle sagde at responsen på deres kritik fra World Wildlife fonden, var at det miljømæssige mål retfærdiggjorde en forenklede appeller, for at gøre dem mere følelsesmæssige.”[77]
Sandheden er, at det er ganske normalt at isen smelter, og det er altid sket. Selvom det er mere iøjnefaldende i denne tid, hvor yderkanterne smelter, så er det ikke unormalt. Hvert forår, sker der det, at isen smelter, lige så vel som at bladene falder af træerne om efteråret. Syun-Ichi Akasofu, grundlægger af Det Internationale Arktiske Forskningscenter IARC, fortæller:
”Det rapporteres nu og da, at en stor isblok har revet sig løs fra Antarktis. Den slags må altid have fundet sted, men da vi har satellitter i dag, som kan registrere det, hører vi om det. Alle tv-programmer om den globale opvarmning viser store isblokke, der brækker af gletsjerne, men folk glemmer, at isen altid bevæger sig. De spørger om jeg har set isen brække af gletsjerne…Ja. Det er et forårstegn. Det sker hvert år. Der kommer hele tiden journalister, der vil se noget der skyldes drivhuskatastrofen, og jeg må svare, at der intet er.”[78]
At isen smelter er et forårstegn, såvel som at når bladene falder af træerne, er efteråret nært. Men ethvert signal til at klimaet bliver varmt, føres over på industriens CO2 udslip, et udslip som vi har set fylder ca. 0,005%, af atmosfærens drivhusgasser.
DR2 havde en udsendelse i deres ”Kloden sveder” temarække, som hed ”Klimaets kanariefugl”[79]. Titlen i sig selv antyder kraftigt, at klodens opvarmning er et livstruende problem. I udsendelsen forklares der, at minearbejdere i det forrige århundrede havde en kanariefugl med ned i minerne, som virkede som målestok for, om der var for lidt ilt i minen. Faldt den om, skulle minearbejderne forlade minen omgående. På samme måde sladrer isen om den hastighed vores klima forandrer sig med.
Udsendelsen fortæller om hvor hurtigt indlandsisen smelter, men vil dog ikke forholde sig til om årsagen er menneskeskabt. Der nævnes en enkelt gang, at en højere temperatur også vil indeholde mere nedbør, grundet fordampning. Det vil ifølge udsendelsen give en tykkere indlandsis på midten, men i yderkanterne vil den skrumpe ind.
I en dokumentar udsendelse fra CBC fortæller Nils-Axel Mörner, fra Stokholm Universitet, som er leder af en international kommission for vandstandsændringer og kyst udvikling, at han og hans team har opdaget noget nyt. De kom til maldiverne, med den videnskabelige påstand fra IPCC rapporten, at lavt liggende områder som maldiverne (1.200 lavtliggende øer i det indiske ocean), vil være genstand for fremtidig oversvømmelse og forsvinde fra jordens overflade, i løbet af 50, maksimalt 100 år. De vidste ikke hvad de ville finde, men lavede en objektiv undersøgelse.
Én af de ting de fandt, var et træ, som havde stået få meter fra vandkanten, de sidste 50 år - mindst. Som han siger:
”Enhver lille forandring i vandstanden, ville have tilintetgjort det. Og med denne placering lige ved stranden, kunne det, praktisk talt hvert minut, væltes af en stor bølge. Men det er ikke sket i 50 år. Det fortæller os et meget vigtigt faktum: vandstanden kan ikke være i forøgelse. Det kan være stabilt, eller faldende, men med sikkerhed ikke stigende, for så ville træet være fjernet, og det er træets besked.”[80]
De havde for nogle få år siden fået fat i et stykke af et kranium fra et skelet, som er begravet i et koralrev. Skelettet tilhørte en kvinde, som blev begravet i dette koralrev for 1.200 år siden, hvilket er dateret gennem C14 metoden. Efter hun blev begravet i strandsandet, er vandet steget og har cementeret sandet til det nuværende rev. Efterfølgende er vandstanden faldet i nogle etaper, som er ganske interessante.
Nils-Axel fortæller:
”De sidste 200 år, har vanstanden været omkring 30 cm højere, end den er i dag. I omkring 1970 skete noget bemærkelsesværdigt. Vandstanden faldt til sin nuværende stand. Dette fald i vandstanden, som ingen havde forventet at se, kan vi se over alt på maldiverne. Det er veldokumenteret. Og det giver os selvfølgelig en fuldstændig anden historie, end den der generelt er givet.”[81]
Et tredje bevis for en ikke-stigende vandstand, er ved strandkanten, hvor nutidens bølgeaktivitet har skyllet strandskaller op på strandkanten. Men et stykke længere inde på land, og i et højere niveau, findes der en rand af mørknede strandskaller, fra fortidens bølgeaktivitet, hvilket er et bevis for, at vandstanden er faldet, og ikke steget.
Endnu et eksempel på miljøaktivisternes forhold til virkeligheden, er Lester R. Brown, som er landbrugsøkonom. Han har siden 1960erne talt om massiv global hungersnød. I 2001 påstod han at den vestlige verden på uretfærdig vis oversvømmede Stillehavs øerne, igennem global opvarmning, grundet drivhusgasserne. Deriblandt er Tuvalu, en ø i det vestlige Stillehav, nord for Fiji. Selvom TOPEX/POSEIDON (et videnskabsprojekt til at måle havoverflade topografi) satellitradarer siden 1993 viste at Tuvalu’s vandstand var faldet 10 cm, over et årti, påstod Lester i 2004, at der havde været en stigning på 20-30 cm det sidste århundrede, og at det kunne stige endnu 45 cm. inden 2100.
Elisala Pita, en miljøembedsmand på Tuvalu, sagde d. 24. november, 2001 til Toronto Globe and Mail, at:
”Tuvalu bliver brugt i emnet om klimaforandring. Folk fortæller alle disse løgne, og bruger kun Tuvalu til at bevise sin sag. Der er ingen ø der synker. Tuvalu synker ikke”[82]
Udsendelsen fra DR2 fortsætter med at fortælle, at med de tal vi kender i dag, vil vandstanden stige med 70 cm, i løbet af 25 år. Igennem tre forskellige projekter, kan man skønne fremtidens overraskende smeltning af indlandsisen. 1) igennem målinger af gletsjernes hastighed, igennem GPS modtagere, placeret på gletsjerne. 2) ny viden om isens tryk på grundfjeldet. 3) satellitdata fra overflyvninger af indlandsisen. Resultatet er, at indlandsisen løber hurtigere end nogensinde før – 30 meter i døgnet.
Mængden af vand, som flyder ud i havet, var fra Helheim gletsjeren (i det sydlige Grønland) i 2005 det, som svarer til 38,3 km3. Det svarer til over 150 millioner isterninger i sekundet. På trods af det, er vandstanden ved maldiverne faldet 20-30 cm, de sidste 30 år. Mörner fortæller:
”Jeg tror, at grunden for faldet af vandstanden i 1970-1975, er en stærkt forøget fordampning. Det indiske ocean er meget varm, og fordampningen er exceptionelt stærk, og denne stærke fordampning har forårsaget at vandstanden i denne region er exceptionelt lav, så den er 30-40 cm lavere end tyngdekraften siger den skulle være. Det er ganske bemærkelsesværdigt. Der er så stor fordampning, at der ikke er tid til at fylde op igen.”
Der bliver i udsendelsen tal om smeltning af 38,3 km3 vand om året. Hvor mange km3 fordamper? Hvorfor er der ikke tal på det? Jeg vil mene det er en af de faktorer, som videnskaben ikke kan beregne.
Grundfjeldet har rejst sig 6 mm fra 2001-2004, på grund af is smeltningen, fortæller DR2, og det har indvirkning på gletsjernes hastighed. Fra 2004 til midten af 2006, er fjeldet steget med godt 24 mm, hvilket svarer til 400%, og betyder at 120 km3 vand pr. år, mellem 2001 og 2006. Hvis isen fortsætter med at smelte med den hastighed, hvilket for hele den grønlandske indlandsis er 240 km3 vand om året, mellem 2003 og 2005, så vil vandstanden stige med 3 meter på 100 år, hvor man tidligere regnede med 400 år.
Konklusionen i udsendelsen er - på trods af at andre resultater viser, ikke blot teoretisk, men i praksis, at vandstanden er faldet - at vandet vil stige. Lige meget om det er menneskeskabt eller ej:
”så er vi de eneste der kan gøre noget ved det. Så det er nok en meget god ide at begynde at dæmme lidt op for klimaændringerne, med de midler vi trods alt har.”
Jørgen Peder Steffensen, fra Afdeling For Geofysik ved Niels Bohr Institut, fortæller:
”Hvis Grønland og Antarktis smeltede i morgen, så fortæller simpel udregning os, at vandstanden globalt ville stige med 100 meter, hvilket er meget, men som ganske enkelt er den mængde is, som er opbygget. Men det vil ikke ske i løbet af ét år. Det vil tage 2000-3000 år at gøre det, så det er en langsom proces. Men hvis vi går til spørgsmålet om det største stykke is i verden – Østantarktis, som svarer til 80 meter i vandstandsøgning – vil det smelte i fremtiden? Svaret er afgjort nej. Den gennemsnitlige temperatur i Østantarktis er så meget under nul, at selvom vi fik en drivhuseffekt, som ville svare til gennemsnitlig forandring på 10 grader, så ville den Østantarktiske is flade ikke smelte, fordi den er så kold. Det som ville ske i stedet for, ville få isen til at vokse. Og isen ville gro, ganske enkelt fordi når jorden bliver så meget varmere, vil der være så meget mere fugtighed i atmosfæren, at det vil forøge nedbør af sne i Antarktis betydeligt. Så derfor, det lyder det som en modsigelse, men hvis vi får et varmere klima, vil Østantarktis vokse.”[83]
DR2 forsøger at fremstå objektiv, men er det ganske enkelt ikke. Udsendelsen ”Klodens kanariefugl” forholder sig kun til mængden af is, som smelter. At vandet fordamper så hurtigt at have synker, og at Østantarktis, som ifølge Jørgen Peder Steffensen vil stå for 80% af vandstandsstigningen hvis alt is smelter, på intet tidspunkt ville smelte, om temperaturen så steg med 10 grader (computermodeller spænder fra 1-6 grader), det forholder meningsdanneren DR2 sig ikke til.
Jo varmere der bliver, jo mere vand vil blive taget fra havene i form af fordampning, og transporteres rundt over kloden – også til Antarktis, og forøge iskappen.
Singer og Avery skriver:
”De isnende dårlige nyheder for CO2 alarmisterne er at temperaturerne ved og nær de nordlige og sydlige poler, er lavere nu, end de var i 1930. Det Antarktiske halvø, det tynde stykke land som vender nord mod Argentina (og ækvator), er blevet varmere. Vi har hørt om en overdreven mængde røre omkring halvøen, som udgør mindre end 3% af det antarktiske landområde. Det er fordi (1) at det er det de fleste af videnskabsmændene og termometrene er; og (2) det er den eneste del der er i overensstemmelse med Drivhus Teorien. De sidste 97% af Antarktis er blevet koldere siden midten af 1960erne.”[84]
Lad mig endnu engang sige, at vi intet kan gøre. Vore midler rækker ikke, og det vi har gjort for jorden, har fra begyndelsen været ren elendighed. I betragtning af, at vi har ca. 5 tusindedele drivhusgas at skrue på, hvis vi går tilbage til middelalderen og stopper med at trække vejret, så er vore anstrengelser mildest talt latterlige. Jeg mener ikke at vi skal stoppe med at udvikle vore energikilder, og forbedre dem, også for miljøets skyld på andre områder. Men at mene at det er muligt for os at styre klimaet, er et enormt selvbedrag – et hovmod som latterliggør menneskeheden.
Når global opvarmning på ingen mulig måde, videnskabeligt set, kan stilles menneskeheden til ansvar, hvorfor så den intense politiske indsats for at gøre os skyldige? Vi har set på, at emnet af religiøse aktivister, bruges til at forene menneskeheden, religionerne imellem. Det er ét af Bibelens forudsigelser for endetidens slutning. Men også politisk skal vi samles, hvilket vi ser i Åb. 13:7. I begyndelsen af artiklen antydede jeg, at stik imod BBC’s Panorama udsendelse, så konspireres der ikke imod global opvarmning, men for den. Læs følgende og gør dig dine egne tanker.
Ronald Reagan ramte en vital nerve, da han talte til FN’s generalforsamling d. 21. september, 1987, det toogfyrretyvende møde:
”I vores optagethed af øjeblikkets fjendskab, glemmer vi ofte, hvor meget der forener alle menneskehedens medlemmer. Måske vi har brug for en udefrakommende, universel trussel for få os til at erkende dette fælles bånd. Af og til tænker jeg på, hvor hurtigt vore forskelle verden over ville forsvinde, hvis vi stod over for en fremmed trussel, som ikke er af denne verden”[85]
Selvom Reagan med denne udtalelse vel nok havde rumvæsner i UFOer fra det ydre rum, i tankerne, vælger Al Gore at vende ordene i sin mund, og citere ham i forbindelse med global opvarmning. Det er noget af en fordrejning. Kristeligt Dagblad citerer også denne del af Al Gore’s tale i deres artikel, hvor han sagde:
”Vi står nu alle over for en universel trussel. Skønt den ikke kommer udefra, er den kosmisk i sin skala…Denne universelle trussel kræver af os, at vi (som Reagan formulerede det) står sammen i erkendelse af det, der knytter os sammen.”[86]
Der findes allerede flere måder, hvorpå Verdens Ordnen søger at skabe den kunstige globale enhed, deriblandt truslen om terror, som har været i brug i mange år. Men nu er global opvarmning, og des lige, også taget i brug - med fuldt overlæg, efter mange års forberedelse!
I en rapport fra 1991, med titlen ”The First Global Revolution”, som blev publiceret af ”The Club Of Rome”[87], en global tænketank (hvorfra bl.a. dokumentet ”The Treaty of Rome” kom, som etablerede ”European Economic Community” (EEC)[88], som senere blev til EU), som bl.a. sagde:
”Da vi ledte efter en ny fjende til at forene os, fandt vi på idéen at forureningen, truslen om en global opvarmning, vandmangel, hungersnød og des lignende, ville klare skærene…Alle disse farer er forårsaget af menneskelig indblanding…Den virkelige fjende, er da menneskeheden selv.”[89]
Miljø-aktivist Stephen Schneider, udtalte for knap tyve år siden, til videnskabsmagasinet Discover at:
”For at fange offentlighedens opmærksomhed, har vi brug for bred støtte, til at fange offentlighedens fantasi. Det medfører selvfølgelig mængder af mediedækning. Så vi må fremsætte skræmmende scenarier, forenklede, dramatiske påstande, og kun flygtigt nævne nogen tvivl, vi måtte have. Dette ’dobbelt etiske dilemma’, som vi ofte finder os selv i, kan ikke løses ved nogen formular. Hver af os må vælge hvad den rette balance er mellem at være effektiv og være ærlig.”[90]
Hans forslag er præcis det, vi ser i dag. Danmarks Radio er et fantastisk redskab. Hvis du taler med din nabo, venner eller andre bekendte, så tror de fuldt of fast på at vi som mennesker, er helt eller delvis skyld i den globale opvarmning. De tror at CO2 opvarmer klimaet, og langt størstedelen kender CO2 som den eneste drivhusgas. Alt sammen skyldes medierne. Medierne er årsagen til, at verden tror som de gør, at verden endnu engang ledes ind i moder jord tilbedelsen.
Den tidligere canadiske miljøminister Christine Stewart udtalte til redaktører og rapportere hos den canadiske avis, Calgary Herald:
”som miljøminister, er jeg meget bekymret for den globale opvarmning…Uanset om al videnskaben er falsk, så er der sideløbende miljømæssige fordele…Klimaforandringen befordrer den største mulighed for at bringe retfærdighed og lighed i verden”[91]
Kan de siges tydeligere? Om hele konceptet om global opvarmning, grundet menneskets levevis, er fup, så kan emnet bruges til at opnå sideløbende, ønskede resultater. Det kaldes intet andet end konspiration. Politikken om den globale opvarmning, er konspiration imod dig og mig! Christine Steward kunne lige så godt have sagt: ’lad os fjerne al industri så alle er lige fattige’. Samtidig er talen om global opvarmning også et spørgsmål om økonomisk støtte. Greening Earth Society (samfund for grøn jord) citerede et medlem fra National Research Council’s Komite for Pludselig Klimaforandring, som er for ideen at mennesket er skyld i opvarmningen:
”Hensigten med rapporten (Abrupt Climate Change: Inevitable Surprises)var at tiltrække opmærksomhed for et fælles interesseområde, så de kunne skabe nok opmærksomhed til at generere noget kapitalstøtte.”[92]
Partikel-fysiker Jasper Kirkby fra CERN fortæller:
”Det er en stor skam at klimavidenskaben, efter min mening, ikke har fået lov at udvikle sig på normal vis. Det politiske miljø satte sig på den, før den var ordentlig udviklet. Så der har været en frygtelig blanding af politik og videnskab.
På et tidligt tidspunkt blev det besluttet, at det var menneskets CO2-udledning, der varmer klimaet, så når der kommer nye opdagelser - sådan som den mulige sammenhæng mellem den kosmiske stråling og skydannelsen - har reaktionen været en næsten uvidenskabelig modstand. Masser af gode videnskabsmænd synes at være kommet til den opfattelse, at det er menneskeskabt kuldioxid, der ændrer klimaet, og de synes at være blinde over for nye ideer.
Men mere positivt: Jeg synes, at atmosfære forskerne er meget mere åbne nu, end de var for få år siden, over for, at solen påvirker klimaet på en måde, som vi ikke forstår endnu, samt at de kosmiske stråler foreløbig er den mest sandsynlige forklaring på, hvordan det går til. Vi videnskabsmænd må finde ud af hvordan Naturen fungerer, og ikke hvordan vi ønsker, at den skal fungere. Den simple kendsgerning er efter min mening, at klimavidenskaben stadig er langt fra at være velforstået.”[93]
På et tidligt tidspunkt blev det besluttet, at det var menneskets CO2-udledning, der varmer klimaet, så når der kommer nye opdagelser - sådan som den mulige sammenhæng mellem den kosmiske stråling og skydannelsen - har reaktionen været en næsten uvidenskabelig modstand. Masser af gode videnskabsmænd synes at være kommet til den opfattelse, at det er menneskeskabt kuldioxid, der ændrer klimaet, og de synes at være blinde over for nye ideer.
Men mere positivt: Jeg synes, at atmosfære forskerne er meget mere åbne nu, end de var for få år siden, over for, at solen påvirker klimaet på en måde, som vi ikke forstår endnu, samt at de kosmiske stråler foreløbig er den mest sandsynlige forklaring på, hvordan det går til. Vi videnskabsmænd må finde ud af hvordan Naturen fungerer, og ikke hvordan vi ønsker, at den skal fungere. Den simple kendsgerning er efter min mening, at klimavidenskaben stadig er langt fra at være velforstået.”[93]
Politikere har låst debatten, for at opnå den ønskede effekt af emnet. Det handler ikke om videnskab, men om magt. Det handler om at lyve dig og mig direkte op i ansigtet, for at tvinge os til at gøre, som politikerne ønsker.
Som omtalt tidligere, så tyder det på, at vi i vore industrielle samfund har ca. 0,005% CO2 at skrue på. Ud over CO2 som drivhusgas, kommer så alle andre gasser, deriblandt metangas. Og her kommer et aspekt ind, som vi intet kan gøre ved, men som tilskrives vores udledning af få tusinddele CO2.
”En stor del af Sibirien består af en permanent frossen tørvemose på ca. en million km2. Det svarer til et areal på størrelse med Frankrig og Tyskland tilsammen…i 2005 kunne to forskere konstatere, at en optøning var i gang og havde været det i 3-4 år…den gigantiske tørvemose, i frossen form, holder på enorme mængder af metangas. Når jorden tør op, frigives gassen…Det skønnes, at ca. ¼ af den metan jorden indeholder findes netop i Sibiriens tørvemose…man mener, at op til 700 millioner tons metan vil sive ud om året i løbet af de næste 100 år. Det er lige så meget som alle jordens landbrug slipper ud. I sidste ende kan metanudslippet egenhændigt stå for 10-25 % af den globale opvarmning.”[94]
Lad mig endnu engang minde dig om, at ingen forsker endnu kan sige, at disse gasser opvarmer jorden. 95% af ”drivhusgasserne”, hvilket er damp, har tværtimod til formål at nedkøle jorden. Men den ”fordomsfrie” tv-kanal DR2, holder fordommene i live og nærer troen på den nye religion, præcis som politikerne har planlagt. Udslippet lyder voldsomt, og medierne fokuserer på mængden for at forstærke effekten. Men sagen er, at al den metan udslip, i virkeligheden ikke er af betydning. Men DR har kuren:
”vi kan prøve at begrænse vore egne udslip.”
Derudover hævdes der flittigt, at 2.500 eksperter er enige om, som man siger, den globale opvarmning, hvori der indforstået ligger at CO2 er årsagen[95]. IPCC siger selv:
”2500+ VIDENSKABELIGE EKSPERT KRITIKERE
800+ BEDØMMENDE FORFATTERE OG
450+ LEDENDE FORFATTERE FRA
130+ LANDE
6 ÅRS ARBEJDE
1 RAPPORT”[96]
John Christy siger:
“Jeg har ofte hørt at der er blevet sagt, at der er enighed blandt tusinder af videnskabsmænd, om emnet global opvarmning, at mennesket forårsager en katastrofal ændring i klimasystemet. Jeg er én forsker, og der er mange, som ganske enkelt tror, at det er ikke sandt”
Paul Reiter, fra IPCC og Pasteurinstituttet siger:
”Denne påstand, at IPCC er verdens top 1500-2500 af videnskabsmænd – ser man på folkenes bibliografi, er det ganske enkelt ikke sandt. Der er et anseeligt antal af ikke-videnskabsmænd...Da jeg fratrådte IPCC, da troede jeg at det var slut. Men da jeg så det endelige udkast, var mit navn der stadigt. Så jeg bad om at få det fjernet. Men de fortalte mig at jeg havde bidraget, så det ville forblive der. Så jeg sagde nej, jeg har ikke bidraget, for de havde ikke lyttet til det, jeg havde sagt. Så til slut var det en kamp, men endeligt truede jeg med sagsanlæg imod dem, og de fjernede mit navn. Og jeg tror det sker ret ofte. De folk som er specialister, men som ikke er enige med polemikken, og trækker sig tilbage, og der er et antal af dem som jeg kender til, de sættes ganske enkelt på forfatterlisten, og bliver en del af de verdens top 2500 videnskabsmænd.”
Richard Lindzen, fra IPCC & Massachusetts Teknologiske Institut siger:
”For at opbygge antallet til 2500, skal de begynde at medtage bedømmere, regeringsfolk osv. Alle som nogensinde kom i nærheden af dem. Og ingen af dem er blevet spurgt om de er enige. Mange af dem er uenige.”[97]
Tværtimod tanken og propagandamaterialet, at alle ledende videnskabsmænd er enige i menneskets indvirke på den globale opvarmning, så giver Singer og Avery følgende information:
”’Heidelberg Appellen’ i 1992, som også udtrykte sig skeptisk om det presserende at tilbageholde drivhusgas udledninger, samlede mere end 4.000 underskrifter fra videnskabsmænd fra hele verden…i 1998 underskrev mere end 17.000 videnskabsmænd ’Oregon Petition”, som udtrykte tvivl om den menneskeskabte globale opvarmning, og gik imod Kyoto Protokollen. Mere end 2.600 af dem der underskrev denne anti-Kyoto begæring, har klimavidenskabelige kvalifikationer.”
”…På den anden side set, i 1997 sendte en gruppe, kaldt Ozone Action, lokaliseret i Washington D.C., et dokument ’Videnskabsmænds Udtalelser om Global Klimatisk Forstyrrelse’ til Præsident Clinton. Den påstod at have underskrifterne fra 2.611 videnskabsmænd fra U.S.A og udenlands, som omfavnede beviset for menneskeskabt global opvarmning som ’afgjort’. Ifølge Citizens for a Sound Economy (en gruppe som opponerer imod klima alarmismen), så var der kun 10 procent af brevets underskrivere, som havde erfaring på feltet, forbundet med klima videnskab. Underskriverne inkluderede faktisk to landskabsarkitekter, ti psykologer, en traditionsmæssig uddannet kinesisk doktor, og en gynækolog.” [98]
Derudover har IPCC indrømmet, at der er blevet censureret i rapporten:
”I Wall Street Journal, afslørede tidligere præsident for det amerikanske videnskabernes selskab, Frederick Seitz, at klimapanelets embedsmænd havde udøvet censur. Han skrev ’denne rapport er ikke den version bidragyderne havde godkendt. Mindst 15 vigtige afsnit var blevet slettet, heriblandt udtalelser som ingen af de omtalte undersøgelser beviser, at klimaforandringerne skyldes en øget mængde drivhusgasser og endnu har ingen undersøgelse fastslået, at klimaforandringerne helt eller delvist er menneskeskabte.’ Frederick Seitz konkluderede: ’Jeg har aldrig oplevet en mere betænkelig proces, end den kollegiale bedømmelse, der førte til denne IPCC rapport.’ IPCC nægtede ikke at have slettet afsnit, men sagde at rapporten hverken var uredelig eller partisk, og at den medgav, at der var usikkerhed om årsagen til global opvarmning. Ændringerne var fortaget efter bemærkninger fra regeringer, individuelle forskere, og NGO’ere”[99]
”det ’videnskabelige bind’ blev redigeret, for at fjerne fem forskellige påstande - som specifikt sagde at intet ’menneskelig fingeraftryk’ var blevet fundet (som årsag til den globale opvarmning). Forfatteren af IPCC videnskabskapitlet, en U.S. regeringsansat, indrømmede at gøre den videnskabelige uforsvarlige ’baglokale’ ændring. Han var under pres fra top U.S. regerings tjenestemænd, til at gøre det”[100]
Det, der blev slettet, fortæller Singer og Avery, blev slettet af Ben Santer, fra USA’s regerings ”Lawrence Livermore National Laboratory”, som var ledende redaktør på denne del af dokumentet. Men han slettede ikke kun. Der blev også tilføjet, uden nogen kunne gøre indvendinger.
”IPCC’s 1996 rapport, blev bedømt af dens rådgivende videnskabsmænd, sent i 1995. Afsnittet ’Summary for Policy Makers’ blev godkendt i december og den fulde rapport, som inkluderede kapitel 8, blev accepteret. Alligevel, efter den trykte rapport kom frem i maj, 1996, så opdagede de videnskabelige kritikere at store forandringer var blevet lavet ’i baglokalet’, efter de havde underskrevet videnskabskapitlets indhold. Santer havde, på trods af det mangelfulde bevis, indsat en stærk bekræftelse af menneskeskabt opvarmning i 1996 rapportens kapitel 8:
’Der er bevis for et opstående mønster i klimatisk reaktion på drivhusgasser og sulfat opløsningsstoffer…fra geografiske, årstidsmæssige og vertikale mønstre i temperaturforandringer…Disse resultater peger mod menneskelig indflydelse på klimaet’
Santer tilføjdede de følgende sætninger til det afgørende kapitel 8 (for hvilken han var den IPCC-udvalgte ledende forfatter) i den trykte version af 1996 IPCC rapporten:
’Det statistiske bevismateriale i kapitel 8, peger nu på, når det undersøges i sammenhæng med vor fysiske forståelse af klimasystemet, en mærkbar menneskelig indflydelse på det globale klima’”[101]
Det, som Santer slettede var bl.a. disse nøgle konstateringer, som var godkendt af klimaeksperter:
”- Ingen af studierne citeret ovenfor, har vist klar bevis for at vi kan tilskrive de observerede klimaforandringer til den specifikke grund, at det er forøgelse af drivhusgasser.
- Mens nogle af de mønsterbaserede undersøgelser, som diskuteres her, har hævdet måling af en markant klimaforandring, så har ingen undersøgelse til dag dato med sikkerhed tilskrevet det hele, eller dele af den observerede klimaforandring, til menneskeskabte årsager. Der er heller ingen undersøgelse der har bestemt størrelsen af drivhusgaseffekten eller opløsningsstofeffekten i de observerede data - et emne af primær relevans til lovgivere.
- Enhver påstand om positiv måling og tillæggelse af markant klimaforandring, vil sandsynligvis forblive kontroversiel indtil usikkerhederne om den fuldstændige naturlige omskiftelighed i klimasystemet er reduceret.
- Mens ingen af disse undersøgelser specifikt har overvejet årsagsemnet, så drager de ofte nogle årsagskonklusioner, for hvilke der kun er lidt retfærdiggørelse.
- Hvornår vil en antropogenisk effekt på klimaet blive identificeret? Det er ikke overraskende at det bedste svar på det spørgsmål er, ’det ved vi ikke’”[102]
Således gøres IPCC klimarapporten til et bevis for den menneskeskabte opvarmning. Det er intet bevis for det. Efter de kyndige mennesker har godkendt rapporten, bliver den ændret, så alle forskernes tvivl fjernes. Som Miljø-aktivist Stephen Schneider sagde, så skulle konspiratorerne ”kun flygtigt nævne nogen tvivl, vi måtte have”. Årsagen til global opvarmning, er i medierne direkte løgn. Det er det største svineri, der kan resultere i at milliarder dør af hungersnød og sygdom, på grund af manglende redskaber, inkl. energi, og meget mere.
”Madrid Plenary mødet, holdt i november 1995, var et politisk møde. Det var repræsentanter for 96 nationer og 14 ikke regeringsrelaterede organisationer (NGOer). De gennemgik den accepterede tekst i rapporten, line for line. Kapitel 8, som skulle have ledt hele IPCC rapporten, blev omskrevet for at samstemme med den globale opvarmningskampagne, som føres af de Forenede Nationer, NGOerne, og Clinton administrationen”[103]
New Age, har til alle tider søgt, at finde veje til at kontrollere jordens befolkningstal. Jeg vil starte med at gengive hvad jeg skrev i artiklen Den Ny Verdensorden[104].
Newage og dermed også den Ny Verdensorden, har altid set befolkningstallet som en trussel, imod det perfekte verdenssamfund. Dokumentet siger på s. 773 at:
”En fornuftig vurdering om et industrialiseret verdens samfund, på den nuværende nord amerikanske levestandard, ville være en milliard (mennesker). Med den mere sparsommelige europæiske levestandard, ville to-tre milliarder være muligt”[105]
Det betyder at bortskaffelsen af tre til fem milliarder mennesker, er nødvendig. De mere end 1500 videnskabsmænd og eksperter, som lavede grundridset til dokumentet, er ikke de eneste som påberåber en radikal befolkningsreduktion.
Et udpluk af andre er:
1. Dr. Sam Keen, en Newage forfatter, som udtalte følgende ved et ”State of the World Forum” (Verdenstilstands Forum), afholdt i San Francisco af Gorbachev Stiftelsen USA i 1996 at:
”Skær folkemængden ned med 90% og der er ikke nok mennesker tilbage til påføre økologisk skade”[106]
Omregnet betyder det at 5,5 milliarder mennesker skal udryddes, af de 6 milliarder mennesker der lever på jordens overflade. Den seneste Jacques Cousteau skrev i november 1991 udgaven af ”the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization” at:
“…det er en frygtelig ting at sige. For at stabilisere verdensbefolkningen, må vi udrydde 350.000 mennesker om dagen. Det er en grufuld ting at sige, men det er lige så slemt ikke at sige det”[107]
På en af de højeste bjergtoppe i Elberton i Georgia, står der fire kæmpe granit sten, refereret til som Georgias Guidesten (”The Population Control Agenda”, s. 5), eller det amerikanske Stonehenge. Siden 1979, er disse blevet brugt i okkulte ceremonier og lovprisning af mystik. Ti vejledninger eller befalinger er indgraveret i de fire sten, på otte sprog. Den første vejledning på det druide lignende monument siger:
”Fasthold menneskeheden under 500.000.000 i bestandig balance med naturen”
Endnu engang påberåbes der udslettelse af 5,5 milliarder mennesker. De andre ni befalinger, fremmer verdens regering, miljø, og åndelighed. Men heller ikke alt dette, hører fortiden til.
Nyhedsportalen ”The Cybercast News Service”, som er en nyhedskilde der forsøger at fokusere på det, som medierne ellers ignorer[108], havde d. 18. april 2007 en artikel, hvor de citerer en skribent fra ”Californiere For Befolknings Stabilisering”[109], Randy Alcorn:
”Uanset hvor smart og opfindsom menneskelig teknologi kan være, vil den overmandes af den eksplosive forøgelse af en ubøjelig befolkningsvækst…De som giver fornuft over til religiøs og politisk doktrin, og skubber murbrokkerne fra deres misledende overbevisninger ind på stien for kløgtigt befolkningsreduktionspolitik, er medskyldige i at dømme den hel planet til undergang” [110]
Ric Oberlin, som er talsmand for ”Californiere For Befolknings Stabilisering” siger:
”Menneske befolkningsvækst, er det altoverskyggende miljø emne…Global opvarmning er et meget alvorligt problem, men det er et delelement af overbefolkningsproblemet… Hvis vi havde halvt så mange mennesker, ville vi ikke have så stort et klimaopvarmningsproblem…I dag diskuterer store miljøgrupper sjældent befolkningsvækst. De er blevet mere og mere politisk korrekte og mere og mere ineffektive i beskyttelse af miljøet…Det er lettere at udpege skyldige som Big Oil og Big Detroit (olie producenter), frem for at påberåbe forandringer i personlig levevis, eller at tage et svært emne op som befolkningsvækst, med sin ledsagende forbindelse med flygtige emner som immigration eller adgang til fødselskontrol”
For at sikre mig, at du forstår disse udtalelser, så lad mig kommentere og sige, at denne organisations mening er, at hvis man går imod befolkningsreduktion, så er man medskyldig i Jordens undergang. Reduktionen kan være, som nænt, abort, eller at flygtninge ikke kan immigrere, men skal blive i sine egne lande og forfølges til døden. Billedet herunder, er taget fra deres hjemmeside, og her vises at befolkningsreduktion vil løse problemer som 1) trafikproblemer, 2) overfyldte skoler, 3) miljøforringelse og 4) overophedet sundhedspleje.
Det er direkte kvalmende. Der findes ikke ét bevis for, at mennesket og dets måde at leve på, er en belastning for kloden. Alligevel er der organisationer som denne, der uden grund er parat til at slå mennesker ihjel, for at beskytte kloden. Mon sådanne mennesker er villige til selv at gå i døden, i kamp for sagen?
Denne organisation er ikke alene om påstanden. John Guillebaud, som er medleder for en tænketank kaldt ”Optimum Population Trust”[111] og emeritus professor ved University College i London sagde:
”Effekten på planeten, ved at få et barn mindre, er i en højere størrelsesorden end alle de andre ting vi måtte gøre, så som at slukke for lyset. Et ekstra barn er tilsvarende megen flytrafik rundt om planeten. Det største enhver i Storbritannien kunne gøre for at hjælpe planetens fremtid, ville være at få et barn mindre.”[112]
På hjemmesiden for ”Optimum Population Trust”, kan man læse:
”Optimum Population Trust tror at Jorden ikke er i stand til at bære mere end halvdelen af sine nuværende medlemmer, i det næste århundrede…”
Det betyder, at de nuværende 6,6 milliarder mennesker, skal reduceres med 3,3 milliarder. Det stemmer meget godt overens med Global Biodiversity Assessment rapporten, der, som vi har set, påberåber et befolkningstal på max. 2-3 milliarder.
Dagen efter ”Times Online” udgav nyheden om ”et barn mindre” løsningen, så udkom nyheden på Optimum Population Trust’s egen side, som fortæller om rapporten, med samme navn:
”Hver nye UK borger mindre, betyder en besparelse af en levetids kulstofdioxid, på næsten 750 ton, en klima indvirkning der svarer til 620 returflyvninger mellem London og New York”[113]
John Guillebaud specificerer yderligere budskabet, og gør det klart, at der ikke blot er tale om et barn mindre, men et specifikt maksimum antal:
”som en generel vejledning, skulle ægtepar ikke producere mere end to afkom”[114]
Dansk politik er helt fremme i debatten. Miljøministeriet og Transport- og energiministeriet, kører for tiden en kampagne ”1 Ton Mindre”[115]. Kampagnen går ud på at ”styrke borgernes involvering og handlemuligheder i klimasagen”[116]. Det handler altså ikke om at finde ud af, om mennesket er årsagen til klimaforandringen, men man bygger videre på den uvidenskabelige beslutning, at sådan er det bare.
Miljøminister Connie Hedegaard siger at:
Målet er at placere Danmark helt i front internationalt som et stærkt, bæredygtigt samfund….Derfor oplister regeringen en række konkrete målsætninger, som skal sikre et miljømæssigt bæredygtigt samfund og en rettidig håndtering af de nye miljøpolitiske udfordringer, vi står overfor, ikke mindst i forhold til klimaproblematikken…Vi har et fælles ansvar for at sikre, at de ressourcer og den natur, som findes omkring os, trives og kan gives videre til de kommende generationer. Men det er ikke noget, vi politikere kan løse alene, og jeg vil gerne invitere alle danskere til at give deres besyv med. Det er vigtigt, at vi får skabt en bred dialog med mange konkrete bud, hvordan alle kan bidrage[117]
Igen hører vi intet om det altafgørende tvivlsspørgsmål. Hvad nytter det at handle, når man ikke ved hvad man kan gøre? Alligevel gøres det hele til vores ansvar, og vi skal bidrage til en rettidig plan, for at opretholde planeten. Planen berører bl.a. grønne indkøb, transport, udviklingspolitik, energi, natur, landbrug og affald.
Om CO2, som gøres til hele problemet, siges der:
”CO2 er en luftart…Der er CO2 i menneskers og dyrs udåndingsluft…CO2 og vanddamp H2O er de vigtigste naturlige drivhusgasser…I 2005 var udledningen af CO2 i Danmark på 52,0 mio. ton, mens den samlede udledning af alle drivhusgasser var på 65,5 mio ton.”[118]
Bladet tages helt fra munden, når der tales om hvor meget drivhusgas der udledes. Men intet om, hvor lidt det er i den store helhed. Der nævnes at vanddamp og CO2 er de vigtigste drivhusgasser, men ikke noget om mængdeforholdet, for det pynter ikke på den ønskede konsekvens. Der er ren og skær propaganda. For at opretholde folket i uvidenhed, tilbyder Miljøministeriet udvalgte klimadebattører:
”Venstres Ungdom, Greenpeace, Socialistisk Ungdomsfront, Kristendemokratisk Ungdom, Socialistisk Folkepartis Ungdom, Konservativ Ungdom, Radikal Ungdom, Dansk Folkepartis Ungdom, NOAH og Natur og Ungdom”[119]
Lad os kort se på disse debattører, hvad er deres holdning til den globale opvarmning?
Venstres Ungdom:
”Skader man gennem sine handlinger miljøet, skader man samtidig andres mulighed for at nyde godt af det…Derfor støtter Venstres Ungdom princippet om, at ’forureneren betaler’. På den anden side ønsker Venstres Ungdom i mange tilfælde forbud mod miljøskadelige handlinger eller produkter i stedet for afgifter…Venstres Ungdom ønsker adfærdsregulerende miljøafgifter.”[120]
Venstres Ungdom går ind for, at det som politikerne bestemmer er forurening - vel at mærke, uden nogen form for videnskabelig vished - skal straffes med miljøafgifter. Miljøskadelige handlinger, har vi set, er politisk set i støbeskeen, som værende alt over to børn pr. familie. Hvad mere kan de byde på? Er det miljøskadeligt at holde liv i, eller at prøve at redde menneskeliv? Det lyder vanvittigt, men på alle mulige skjulte måder i samfundet, er det en meningsdannelse som formes.
Jeg citerer her fra en bog fra 1988, der omhandler New Ages ofringer, hvilket vi under afsnittet ”Befolkningsreduktion” har set, er en åben agenda:
”Livstestamentet er ikke det endelige ord i arbejdet for døden, frem for medicinsk behandling. Mange patienter, unge og gamle, bliver nægtet adgang til behandlingsinstitutioner, med mindre de vil underskrive en ”Do Not Resusciate” (DNR – (genopliv / gør ikke bedre)) bestemmelse, hvilken er mere dødelig end et livstestamente, på den måde at den instruerer personalet om ikke at gøre sig nogle anstrengelser for at redde dit liv, hvis der skulle opstå en nødsituation. En person må underskrive hans eller hendes egen dødsdom for at modtage hjælp, i det omfang at personalet kan fortsætte med at strikke, mens de ser du dør. Nogle institutioner tildeler en DNR uden en underskrift. Andre gennemgår formaliteterne i form af en kvalifikationsoverhøring, hvortil hovedpersonen sjældent er inviteret, og udnævner en ’værge’ (som værger meget lidt), som så vil underskrive DNR’en.”[121]
For at du ikke skal tro, at dette er et forældet og afvist koncept, så lad mig citere denne vejledning fra ”Center for at forbedre lindrende pleje”[122], som siger under ”Lægefaglig, lovbestemt og etisk pligt overfor patienter ang. CPR (førstehjælp)”:
”FMLH politik udtrykker at ‘DNR beslutninger skulle opnås konsensualt af patienten (eller stedfortræder) og den ledsagende læge.’ Men, patienter kan ikke kræve at en læge deltager i en ineffektiv medicinsk behandling. Læger er ikke forpligtede til at anbefale, give fuldmagt til eller udføre den medicinske førstehjælps procedure, når proceduren frarådes og/eller den forventede byrde for patienten vejer tungere end fordelen”[123]
Jeg er næsten sikker på, at Venstres Ungdom ikke forstår deres egen politik. Vi skal huske på, at al politik er dannet ud fra eksisterende politik og meninger. Der er blot sorteret og valgt forudbestemte holdninger, i de forskellige emner. Sætningen at man ikke må udføre miljøskadelige handlinger, er i deres forståelse ikke, hvad skal vi kalde det - ekstremaktiv dødshjælp. Men politisk set, så kan denne sætning vendes og bruges sådan, og flere ting tyder på, at det er under udvikling.
Greenpeace:
”Verdens ledende klimaforskereer enige om, at CO2 fra afbrændingen af fossile brændsler, såsom kul, olie og naturgas, er hovedårsagen til den øgede drivhuseffekt. Reagerer vi ikke nu og nedbringer udledningen af CO2, vil de klimaændringer, der allerede er i gang, blive endnu mere katastrofale...brugen af de fossile brændsler skal udfases hurtigst muligtstartende med kul, der udleder mest CO2… investeringer i efterforskning efter olie i nye områder skal stoppes”[124]
Endnu engang de forudfattede ”sandheder”. ”Verdens ledende klimaforskere” er, som vi har set, ikke alle verdens ledende forskere, men nogle få, som forsøger at lukke munden på de andre af verdens ledende forskere, som gør den dødssynd at lave videnskabelig forskning, som træffer at bevise fejlen hos forskerne for global opvarmnings agendaen, og måske at de endda er løgnere. Det kommer ikke bag på nogen, at Greenpeace er helt afsporet ang. at bevare jorden. De har ét formål, og det er fuldstændig at ødelægge den industrielle civilisation. Vi skal ikke blive overrasket over, hvis organisationer som Greenpeace vil blomstre op, skabt til at befordre politikernes (vidende som uvidende) befolkningsreduktion.
Socialistisk Ungdomsfront:
”Menneskelig aktivitet har vist sig at have negative konsekvenser for klimaet… handlingsplanerne indbefatter kun en reduktion i CO2-udslippet, på trods af at problemet ikke kan løses uden også at forholde sig til metan-udledningen…Klimaforandringerne har størst indflydelse omkring ækvator. Tendenserne peger mod, at øriger i disse områder pga. vestens svineri vil blive oversvømmede… Folkesundheden på verdensplan vil, ved en opvarmning af jorden, blive voldsomt forringet…Hvis klimaproblemerne bliver taget alvorligt, og der bliver gjort noget drastisk, vil det have betydning på hele kloden. Folkesundheden vil stige…I SUF mener vi, at der skal lægges afgifter på produktion, der udleder drivhusgasser. Dette er en del af princippet om at den, der forurener, skal betale.”[125]
Man bliver næsten skræmt over den uvidenhed som dokumentet her viser. Det er igen gentagelser af den uvidenskabelige konklusion. SUF konkluderer at opvarmningen er menneskets skyld. De konkluderer at man også skal forholde sig til metangas – på trods af man endnu ikke ved, om opvarmningen skyldes dette, og hvis det gør, er det forsvindende lidt. De konkluderer at folkesundheden vil forværres, hvis der ikke gøres noget, bl.a. fordi malariamyggen vil udbredes (hvilket jeg ikke har med i citatet).
Paul Reiter (fra IPCC og Pasteurinstituttet i Paris), er endvidere ekspert i malaria og andre insektoverførte sygdomme. Han er konsulent for verdenssundhedsorganisationen, og har været formand for det amerikanske selskab for tropemedicin. Han var hovedskribent på afsnittet for sundhed, i den amerikanske regeringsrapport om mulige konsekvenser af klimaforandringer. Han siger:
”Myg er ikke specielt tropiske. De fleste mennesker forstår, at i temperere områder er der myg. Faktisk er myg ekstremt udbredt i Arktis. Den mest tilintetgørende malariaepidemi, var i Sovjetunionen i 1920’erne. Der var omkring 13 millioner tilfælde om året, og noget lignede 600.000 døds tilfælde. En kolossal katastrofe, som nåede helt til den Arktiske cirkel. Arkhangelsk havde 30.000 tilfælde og omkring 10.000 døds tilfælde. Så det er ikke en tropisk sygdom. Men alligevel opfinder disse folk, i det globale opvarmningsbroderskab, ideen om at malaria vil bevæge sig nordpå.”[126]
På trods af dette, så lyder alarmen som Berlingske Tidende udtrykker det i en artikel ”Malaria kan komme til Danmark”:
”Vi har myggen. Vi har smitten. Vi har varmen. Alle betingelser er til stede, for at malaria kan blive en hjemlig dansk sygdom. Det har den været før. Mange forudser at klimaforandringerne vil medføre en opdukken i Danmark af livsfarlige tropesygdomme.”[127]
Selvom artiklen ikke sammenkobler klimaforandringen med malaria, men tvært imod gør det klart at vi ikke behøver vente på varmere vejr, for vi har både myggen og smitten. Men at skrive en overskrift og et forord der helt klart og tydeligt siger noget andet, er direkte medie manipulation.
Faktualiseringen af dårligere sundhed, er heller ikke bevist videnskabelig, men gøres til en stålfast sandhed. Politik handler angiveligt ikke om sandhed, men om at have de bedste stemmemæssige indstillinger, til de forudbestemte og planlagte, kunstigt skabte samfundsmæssige problemer.
Kristendemokratisk Ungdom:
”Den nuværende forurening er både en hån mod naturens egen værdiog en trussel mod menneskehedens overlevelse. Et rent miljø og rig natur er desuden en forudsætning for sundhed og trivsel…Indsatsen mod globale miljøproblemer, f.eks. udslip af drivhusgasser, må have højeste prioritet…Værdifulde naturområder og arter må sikres gennem fredning og aktiv naturpleje…Hvis prisen for et samfund i økologisk balance er en lavere levestandard, må vi være klar til at betale denne pris.”[128]
Endnu engang vil jeg pointere, at disse politikere ikke kender omfanget af deres politik. Det er svært at få folk til at se, at alt i dette samfund, skubbes ud til yderkanterne. Men det er det vi ser ske, i denne tid. Politikken om fredning af naturområder og dyrearter, har for lang tid siden vist hvilket krav den vil have opfyldt. Deres ideologi kræver at mindst 15 millioner km2 land skal inddrages, for at gøre plads til deres alternative energi, hvis verdens nuværende behov skal dækkes. Se afsnittet ”Alternative energikilder”. Se også afsnittet om ødemarks projektet ”The Wildlands Project”.
Det er også opsigtsvækkende at netop dette parti taler som Verdensordnen, som det gør under punktet ”Det globale fællesskab”:
”Ny økonomisk verdensorden…Det er afgørende, at u-landene får indflydelse på indretningen af en ny økonomisk og politisk verdensorden.Hvis prisen for en retfærdighed økonomisk verdensorden er en lavere levestandard, må vi være rede til at betale denne pris.”[129]
Det lader til at være et krigsråb fra Kristendemokratisk Ungdom, at vi må gøre alt for det ønskede resultat. Endda overgive os til den Ny Verdensorden - økonomisk og politisk - præcis det som Johannes så ville ske, og som han skrev i Åbenbaringsbogen.[130]
Socialistisk Folkepartis Ungdom:
”Kapitalismen tromler frem, og blandt ofrene for dette er også miljøet. En række miljøproblemer er grænseoverskridende, og når CO2 udslippet i USA fortsat vokser med voldsom hastighed har det konsekvenser overalt på kloden. Den globale opvarmning betyder fare for hele jordens befolkning – rige som fattige – øst som vest.”[131]
Konservativ Ungdom:
Her nævnes hverken CO2 eller global opvarmning. Men der fokuseres på alternative energikilder som atom, sol, vind og vandkraft.
”For Konservativ Ungdom er det vigtigt at kunne videre give næste generation en natur og et miljø, der er i en bedre stand end da vi modtog det. Uheldigvis er energi en forudsætning for velstand, og energiproduktion har alvorlige konsekvenser for miljø og natur.”[132]
Der kan ikke være nogen tvivl om, at olie, kul og gas ikke nævnes som en virksom energikilde, fordi der findes et CO2 udslip. De snor sig, men at den globale opvarmning skyldes menneskeheden, ligger underforstået i miljøbeskyttelsen via andre energikilder.
Radikal Ungdom:
”Naturen er en forudsætning for menneskets overlevelse…Derfor vil Radikal Ungdom værne om naturen og sikre et bæredygtigt miljø…Det er muligt at lade økonomisk vækst og naturbeskyttelse gå hånd i hånd ved hjælp af en aktiv og global miljø- og energipolitik.”[133]
”Radikal Ungdom ønsker at bevare naturens mangfoldighed…Der skal i langt højere grad anvendes adfærdsregulerende afgifter til gavn for miljøet og der skal satses massivt på den kollektive trafik…Radikal Ungdom mener:… at registreringsafgifterne på miljømæssigt fornuftige biler skal sættes ned, mens afgiften på benzin og mere forurenende biler skal sættes op.”[134]
Dansk Folkepartis Ungdom:
”Danmark og resten af verden bør i højere grad reducere udslippet af drivhusgasser for at sikre det globale miljøs velbefindende.”[135]
NOAH:
”Mennesket har påvirket Jordens klima langt tilbage i tiden. Faktisk lige fra vi begyndte at fælde skoven og dyrke jorden…. Efterhånden som Jordens befolkningstal er vokset, har mennesket påvirket klimaet mere og mere, og da vi med industrialiseringen begyndte at afbrænde fossile brændsler i et stadigt stigende omfang, begyndte vi samtidig at påvirke atmosfærens sammensætning og dermed hele Jordens klima. Koncentrationen af drivhusgasser, specielt CO2, i atmosfæren er vokset kraftigt.”[136]
Natur og Ungdom:
”Et vigtigt fokus i vores arbejde…vil være at skabe opmærksomhed om, og problematisere det globale, nationale og lokale arbejde…i forbindelse med FN´s ti-år for uddannelse for bæredygtig udvikling… Vi vil sætte globale perspektiver på miljøproblemerne for at vise, at de ikke alene kan løses lokalt eller nationalt. Kampagner og projekter, der opstår på medlemmernes initiativ, og det forsatte samarbejde mellem Natur og Ungdom, miljøforeninger og grupper i andre lande, kan være med til at sætte en international dimension på vores arbejde”[137]
Skønt organisationen ikke nævner global opvarmning, så er samarbejdet med FN en ganske god indikator for, hvor de har deres holdning. Miljøproblemerne må derfor være den menneskeskabte opvarmning som skal reguleres.
Konklussion:
Der er ikke én af organisationerne, som ikke mener at mennesket skal gøre noget for miljøet. Ikke én forholder sig til det uvidenskabelige komplot om den menneskeskabte klimaforandring. Nogle er ganske åbenbare om deres støtte til CO2 bedraget, mens andre er så svage i sine udtalelser, at deres holdninger synes mangelfulde.
Jeg jagter ikke disse organisationer. De gør formentlig et godt stykke arbejde på mange måder. Men de stemmer i koret for menneskeskabt global opvarmning, af den ene grund, at de er styret af medierne, som har til formål at gennemtrumfe den politiske agenda, som kan give det ønskede resultat, en verdensorden, med max. 2-3 milliarder mennesker.
Vi er trods alt kommet længere i vores energiudvinding end vi nogensinde har været. Det kan blive bedre. Men konsekvensen af at følge den politik som er blevet fastsat, og som disse organisationer forsøger at have en fornuftig holdning til, er ubærlig. Økologisk landbrug kan ikke mætte befolkningens munde. At tilbageholde vores energiform og vores niveau i landbruget fra den Tredje Verden, er nærmere en forbrydelse imod - ikke bare planeten, men menneskeheden, dyrelivet og plantelivet - frem for at det er en dødssynd, som der er blevet sagt, at tale imod CO2 emnet.
Fred Singer og Dennis T. Avery, som vi er stødt på tidligere skriver:”Massive menneskeofringer ville kræves for at møde CO2 stabiliseringsmålet for Kyoto protokollen…Mennesket bruger firs millioner tons kvælstofgødning om året, for at nære sine afgrøder. Kvælstoffet tages fra luften (som indeholder 78 procent N2(kvælstof)) igennem en industriel proces, som sædvanligvis forsynes med naturgas. I 1900, før industriel kvælstofgødning, kunne verden kun ernære 1,5 milliard mennesker, med en meget lavere levestandard, og fjernede store strækninger af skov, for at få mere jord at dyrke. Forestil dig at verden blev fuldstændig organisk i sit landbrug, opgav det menneskeskabte gødning, og ryddede halvdelen af verdens resterende skove, for at få mere småt-givende afgrøder. Det er rimeligt at forvente at halvdelen af verdens dyreliv ville mistes på landjorden, og en fjerdedel af verdens folk ville bukke under for fejlernæring…Hvad hvis Kyoto kontrakten eller et lignende arrangement forhindrede den Tredje Verden i at gå væk fra at bruge træ til opvarmning og madlavning? Hvor meget ekstra skov ville så blive ofret til brændsel i udviklingslandende, de næste 50 år? Indsatsen i den globale opvarmnings debat er enorm. Menneskeheden og dyrelivet kan begge tabe debatten.”[138]
”I 1500, kunne Storbritannien brødføde mindre end en million mennesker. I 1850, takket være kendskabet til afgrøderotation og forbedrede landbrugsmaskiner så som såmaskinen og høstmaskinen, nærede Storbritanien mere end 16 millioner mennesker. I dag har Storbritannien næsten 60 millioner mennesker, bespist primært fra egne marker”[139]
Jeg er ikke imod at vi tager hensyn til miljøet. Det er logisk, at direkte forurening skal stoppes. Ikke fordi det sætter Jorden ud af balance, men fordi det ofte har indvirkning på planter og dyr omkring os, og ikke mindst os selv. Men forskellen mellem forurening og CO2 skal opretholdes. Kina er f.eks. et stort forurenings problem. De sviner på grund af deres ukontrollerede eskalerende industri. Når jeg siger ukontrolleret, så er det fordi det går så hurtigt, at de ikke tænker på miljøet overhovedet. Men det skal angribes fra en anden vinkel, end at give CO2 skylden. Lyt til dette:
”En udgydelse af støv, bestående af menneskeskabte sulfater, smog, industridampe, kulstof og nitrat, svæver tværs over Stillehavet på vinde fra den voldsomt voksende asiatiske økonomi, i klumper så store, at de ændrer klimaet. Disse floder af forurenet luft kan være større end Amazonfloden og dybere end Grand Canyon. ’Der er tider hvor den dækker hele Stillehavsbassinet som et bånd der vugger frem og tilbage’, sagde atmosfæriske fysiker V. Ramanathan ved Scripps Institution of Oceanography i La Jolla, Calif.”[140]
Jorden har ikke brug for vores indsats for CO2 problemet. Det er ikke forurening. Vi kan leve med det, og har levet med det længe, og dyrene kan leve med det. Samtidig er der som sagt også fordele ved den globale opvarmning, som er en naturlig proces, som verden har nydt godt af før. Men en forurening som Kina udøser nu, burde man kæmpe imod, frem for CO2. Senere vil du se dette citat i sin helhed, men situationen i Kina viser, som verdensbankforskere siger, at ”de tidlige stadier for økonomisk vækst er skadeligt for miljøet”, mens stadierne for den modne vækst er ”konstruktive for miljøet.”
Alle de astronomiske summer af penge som bruges på den opdigtede fjende, CO2, kunne bruges på at hjælpe mennesker verden over. Både mod retmæssig forurening, og de millioner af mennesker, som ikke kan spise sig mætte en eneste gang i sit liv. Se på den dreng som billedet viser. Det billede knuser mit hjerte, og jeg kan blive rasende over at fede vesterlændinge ser 0,005% CO2, som det problem vi skal fokusere allermest på. Politikken som ”Californiere For Befolknings Stabilisering” og ”Optimum Population Trust” befordrer, ser retfærdighedsvist denne dreng død, for der er ikke plads til ham på kloden. Hvis al biokrati og modstand for at hjælpe disse mennesker forsvandt, så kunne vi hjælpe disse mennesker. Se på drengen. Det er håbløst. Han sidder og græder, og ved vel sagtens at hans timer er talte. Håbløst… Jo mere jeg ser på ham, jo mere tynget og grådkvalt føler jeg mig. Jorden er rigelig bæredygtig til at huse disse mennesker. Jorden er enorm. Men den Ny Verdensorden, styret af New Ages forbandede befolkningsreduktionspolitik, anser ikke disse mennesker. De er opgivet og kan ikke forestilles i den Ny Verdensorden, på grund af den ikke-eksisterende industri - en industri som vesten tilbageholder og nægter dem. Kontrol og overvågning er svært i disse lande, så for at få kontrol over jorden, er det lettest at lade disse mennesker dø. Politikken og retorikken omkring befolkningsreduktion, dækker over det afskyelige og direkte massemord, som har forgået i årtier.
Hvis vi holdt os til sandheden, så ville vi erkende at der burde oprettes gode transportmuligheder rundt i Afrika. Hvorfor ikke fratage afgifter og skatter på brændstof og transportmidler, dedikeret til at befordre noget af al vestens velstand til Afrika? For at bruge Kristendemokratisk Ungdoms motto, så ”må vi være rede til at betale denne pris”. Drengen på billedet, og mange tusinder af andre som ham, dør mellem hænderne på os, fordi den pris vesten putter i lommerne på magthaverne, forværrer deres situation.
John Christy fortæller:
”Tidligt i min kariere, tjente jeg som missionær i Afrika. Jeg levede inde i landet med folk, som ikke havde tilgang til brugbar energi….Jeg så da kvinderne gik tidligt om morgenen til udkanten af skoven, ofte adskillige mil væk, for at hugge våde grønne grene til brændsel…De blev til pakkedyr, når de bar træet på sine rygge, på tilbagevejen hjem….At brænde træ og gødning inde i hjemmene til mad og varme, skabte en farlig forgiftet indendørs atmosfære for familien. Jeg tænkte altid, at hvis hvert hjem kunne blive udstyret med en elektrisk pære og en mikroovn, drevet af et kuldrevet kraftanlæg, ville flere gode ting ske. Kvinderne ville være frigjort til at arbejde med andre, mere produktive beskæftigelser. Indeklimaet ville være meget renere, så helbredet kunne forbedres. Maden kunne blive forberedt mere sikkert. Der ville være lys til læsning og undervisning. Information igennem fjernsyn eller radio kunne modtages. Og skoven med sit smukke økosystem, kunne blive fredet”[141]
Bjørn Lomborg siger:
”Kyoto Protokollen, vil sandsynligvis koste mindst 150 milliarder dollars årligt, og formentlig meget mere. UNICEF skønner at kun 70-80 milliarder dollars årligt ville give alle indbyggerne i den Tredje Verden adgang til det mest basale som sundhed, uddannelse, vand og sanitet.”[142]
Singer og Avery siger:
”Kyoto Protokollen ville sandsynligvis fordoble den Første Verdens energiomkostninger før 1012, og vil måske tredoble dem efter det år. Kyoto ville således svække eller endda ophæve teknologiens enorme gavnlige effekt, i folkenes liv…Den landlige halvdel af Indiens befolkning, udvasker dagligt sine skove for begrænset brændsel, og nedhugger træer som ikke genplantes. Indiens efterspørgsel på brændsel, vil sandsynligvis fordobles igen i 2020. Det meste af den Tredje Verden er allerede i den mest forurenende fase af industriel udvikling…Den Tredje Verden har brug for økonomisk vækst, ikke endnu en Stor Depression, for at komme frem til den renere industri og teknologi, som bruges i den Første Verden. Verdensbanksforskere, har nu konkluderet at mens de tidlige stadier for økonomisk vækst er skadeligt for miljøet, så er de senere stadier for økonomisk vækst konstruktive for miljøet. Indtægter over 5.000$ og 8.000$ pr. person, hvor Brasilien og Malaysia er i dag, udløser flere investeringer i luft og vandrensning og højt ydende landbrug.”[143]
Tidsperspektivet er løbet fra dette projekt, hvilket du vil se er logisk nok, efter som planen er vanvittig. Men selvom det virker som en afsindig plan, betyder det ikke at den med tiden, ønsket og viljen, vil føres ud i livet. Planen er der, og den er i Verdensordnens kikkert. Spørgsmålet er hvor og hvornår den fremlægges for politikkerne, så de kan brainstorme over måder hvorpå de kan få vælgerne til at elske planen - præcis som med CO2 politikken.
”Planen er at sammenkalde en Verdens Konference for Global Ledelse i 1998, som er i stil med Earth Summit som blev holdt i Rio de Janeiro i 1992. Officielle verdensledelsesoverenskomster forventes at komme fra den konference, med et mål om verdensomspændende implementering i år 2000”[144]
Earth Summit, som blev holdt i Brasilien i ’92, kaldes også United Nations Conference on Environment and Development forkortet UNCED. Konferencen blev holdt over 11 dage i juni ’92, og handlede om konflikten mellem den økonomiske udvikling på den ene side og beskyttelse af miljøet på den anden. Ekstremkommunisten Mikhail Gorbachev, fik denne organisation under sine vinger, og han skulle lægge den etiske platform - religiøst, åndeligt og moralsk - for den Ny Verdensordens økologiske forordninger.
Inden konferencen i 1998, havde miljøaktivisten Dave Foreman i 1993 skrevet en bog: ”Confessions of an Eco-Warrior” (En Øko-krigers Tilståelse), hvori han beskriver sin vision om et Amerika i sin fortid, som vildmark. Foreman er medgrundlægger af Earth First!, som er en bevægelse (ikke en organisation[145]) der som navnet siger, sætter planeten i første række, og underlægger mennesket klodens bedste (ud fra ”bevægelsens” forståelse). Lad mig citere lidt fra Foremans bog:
”Vi lever nu på det mest kritiske tidspunkt i Jordens tre-og-en-halv-milliard-års historie…Aldrig før - ikke engang igennem masseudryddelsen af dinosaurerne ved afslutningen af den kridttiden, for 65 millioner år siden, har der været så stor en udryddelse som vi nu bevidner…Igennem de sidste tre eller firehundrede år, har den menneskelige civilisation erklæret krig mod store pattedyr…forstyret klodens klima; forurenet havene; ødelagt det atmosfæriske ozonlag…ændret CO2 forholdet…forårsaget ’drivhuseffekten’…Vi - denne generation af mennesker - er på det mest afgørende øjeblik, siden vi kom ud af træerne for seks millioner år siden. Det er vores afgørelse, vores i dag, om Jorden fortsætter…jeg blev bedt om at være rationel, ikke følsom, at bruge fakta og tal, at citere økonomer og forskere. Men…jeg er et dyr…Når en bulldozer flår sig igennem Amazonas regnskov, sprætter det mig op…Vi må bryde ud af samfundets bedøvelse af vore følelser, vi må blive dyr igen…Vi må elske Jorden og rase imod hendes ødelæggere...Når jeg dør, vil jeg ikke pakkes væk i en kiste. Læg mig i vildmarken, lad mig feste når jeg forenes med fødekæden, når jeg genbruges ind i en væsel, grib, orm, og muld”[146]
Denne beskrivelse af mennesket, er så langt fra sandheden som noget kan komme. Det er ud fra denne fornægtelse af, at vi er skabt i den Levende Guds billede, at man med god samvittighed og nidkærhed kan behandle mennesket som dyr. Vi blev skabt over dyrene og fik forvalterskab over Jorden. Men som jeg skriver i starten, så gav vi dette forvalterskab over til synden, og der er kun Gud selv, som kan bevare og genoprette alt. Manden her er vanvittig, og beskriver at mennesket har erklæret dyrene krig, og at vi destruerer kloden. Vi kom ud af træerne, er selv dyr og alligevel har vi hele klodens skæbne i vore hænder. Det er rappende storhedsvanvid. Foreman skriver:
”I vores udtynding af biologisk diversitet, i vores produktion af gift, i vores angreb på Jordens basale livs-supportsystem, i vores eksplosive befolkningsvækst, er vi mennesker blevet en sygdom - menneskevirus.”[147]
Denne mands opfattelse af verden, og hans vildmarksprojekt, omfavnes af adskillige FN organer, United Nations Environmental Programme (UNEP), UNESCO, Sierra Club, The Nature Conservancy mfl.
På Foremans vanvittige miljøaktivisme, bygges et program kaldt Agenda 21[148], som har 53 medlemmer[149]. Danmark var medlem i 2001-2002[150]. Læser man deres FAQ, lader det til at navnet betegner en plan for at opnå en miljømæssig opretholdelsesudvikling, i det 21århundrede. Men andet peger på, at navnet kommer ud af programmets fokus på at opdele Nordamerika i 21 bioregioner. I og med programmet har medlemmer fra hele verden, tyder det på, at formålet er af samme karakter, verden over. Nordamerikas 21 bioregioner er delt op i tre zoner:
”(1) Vildmarksområde, udpeget til hjemsted for planter og dyr. Menneskeligt ophold, brug eller indtrængen er forbudt. (2) Bufferzoner som omgiver vildmarksområderne. Begrænset, og skarpt kontrolleret menneskelig adgang er tilladt i disse zoner. (3) Samvirkezoner, de eneste zoner hvor mennesker vil få tilladelse til at leve.”[151]
Ifølge Michael Coffman, som er leder af Environmental Perspectives (Miljøperspektiver), ville en strategi være at starte dette vanvittige program med et uskyldigt program som ”World Heritage Areas in Danger”[152]. Dette program har også sine planer for bestemte steder i Danmark. Lad os se på nogle af programmets tanker for Danmark.
Jellingestenene:
”Grænser og Bufferzoner
Vedligeholdelses intervention (handling)
Trusler og farer for stedet
Konklusioner og Anbefalede Handlinger.
· Status for afgrænsning af stedet: Ikke tilstrækkelig.
· Bufferzone: en bufferzone er defineret
· En udvidelse af bufferzonen er under overvejelse.
· Bufferzone: en bufferzone er defineret
· En udvidelse af bufferzonen er under overvejelse.
Vedligeholdelses intervention (handling)
· Konstruktion af en ny stenmur omkring kirkegården mod syd og øst; nedrivning af et af de bestående huse, som forstyrrer udsigten til bakkerne.
Trusler og farer for stedet
· Specifikke problemer: nye dybe pløjninger af landjorden umiddelbart nord for stedet, kan indebære en trussel mod arkæologiske levninger, som ikke er tilstrækkelig undersøgt.
Konklusioner og Anbefalede Handlinger.
· Konstruktion af en ny stenmur omkring kirkegården mod syd og øst; nedrivning af et af de bestående huse, som forstyrrer udsigten til bakkerne.”[153]
Hvilken indsigelse har de mennesker, som bor i det hus, der skal rives ned for at opnå en bedre udsigt? Vil de påtvinges en flytning? Kan programmet påkræve at borgene via skatten skal betale for en ny kirkegårdsmur? - og har en kirkegårdsmur i så fald ikke krav på bevarelse og restoration? Måske må kristendommens levninger vige for fortidens hedenskab… Kan bonden der ejer markerne nord for området, påtvinges salg eller braklægning, for at imødekomme programmets anelser om ikke-fundne arkæologiske levninger?
Roskilde Katedral:
”Grænser og Bufferzoner
Trusler og farer for stedet
· Status for afgrænsning af stedet: Ikke tilstrækkelig.
· Bufferzone: en bufferzone er defineret
· Bufferzone: en bufferzone er defineret
Trusler og farer for stedet
· Besøgende/turisme pres”[154]
Ud over disse to, er også Kronborg under programmet[155] og selvom der kan være ræson i bevarelsen, så er tanken at en organisation eller et program, langt uden for Danmarks grænser, tilraner sig autoriteten over sådanne steder. Selvom Kulturarvsstyrelsen, Menighedsrådet og Slots- og Ejendomsstyrelsen er de ansvarlige for stederne, så virker det som om at man i sidste ende står til regnskab for World Heritage programmet. Selvom det måske ikke nødvendigvis er tilfældet, så er dette en indikation af miljøaktivisternes ønske, at de vil have magten over kloden, og bestemme hvem og hvad der må færdes hvor.
Jeg er næsten sikker på at politikerne, som forholder sig til de spørgsmål der stilles frem for dem, på det politiske teatergulv, ingen anelse har, overhovedet, om hvad den endelige plan er. Vidste de at et uskyldigt program som dette har til formål at udvikle sig til totalkontrol, selv over ejendomsrettigheden, så tror jeg - det er i det mindste mit håb, at de ville slå bak med begge fødder på bremsen. Agenda 21 har til formål at reservere 50% af Amerika til vildmark. Det er ikke kun et fænomen i USA, men en global bevægelse. Danmark er allerede syltet ind i skidtet, så tiden vil vise hvordan det vil udvikle sig. CO2 agendaen har flere formål, og den kan også bruges til at fremme denne miljøplan. Er USA prøvestenen og forbilledet for programmet, vil 50% af kloden reserveres til alt andet end mennesker. Resultatet vil kræve en voldsom reduktion i befolkningstallet, og præcis det, er netop Verdensordnens dagsorden.
På et tidspunkt, langt ude i fremtiden, vil olie og kul formentlig være brugt op. Derfor vil det være dumt ikke at forske i nye energikilder. Men det er vigtigt at vi ikke sætter en kæp i hjulet på forskningen ved at stoppe afbrændingen af fossilt brændstof. Det er klart, at denne afbrænding skal ske så det forurener luften så lidt som muligt, og her er der ikke tale om CO2.
Kyoto aftalen, som Danmark skal være vært for at forlænge i 2009, er nyttesløs, for det er muligt at sælge sin overskydende CO2 kvota til andre lande. Den russiske regering har tjent milliarder på det, og i stedet for at formindske det globale CO2 udslip, sendes der penge i lommerne på Rusland. Derfor er det yderligere nyttesløs at føre brugen af de nuværende energikilder ud i livet, som den eneste legale energikraft.
Vindmøller er en løsning der allerede nu arbejdes med. Det globale forbrug er i dag omkring 12trillioner watttimer om året, hvoraf 85% genereres via fossilt brændstof. Forbruget vil i 2052 være forøget med omkring 10-30 trillioner watttimer om året. Hvis vindmøller skulle dække dette behov, ville kontinenter skulle inddrages for at få plads til de millioner af vindmøller der ville kræves.
Et dokument kaldt ”Advanced Technology Paths to Global Climate Stability”, forslår at hvis biogas (fra dyr og planter) skulle generere 10 trillioner watttimer om året, ville det kræve 15 millioner km2. Skulle solceller generere samme effekt, skulle endnu 220.000 km2 inddrages. Vindmøller ville inddrage 600.000 km2. Dvs. for bare at opnå forøgelsen af energibehovet de næste 50 år, så skal der inddrages 15.820.000 km2 landjord - skove og marker. Skulle vi køre på alternativ energi alene, ville et område så stort som Sydamerika, Kina og Indien skulle inddrages, dvs. omkring 35 millioner km2.[156]
Nikola Tesla.
Der findes en opfindelse, som siden begyndelsen af 1900tallet er blevet undertrykt, for at kunne bruges af Verdensordnen alene. Nikola Tesla, en opfinder fra Jugoslavien, som opfandt lysrøret, radaren, fjernstyring via radiobølger og meget andet, havde også en vision om gratis energi til alle.
Tesla var konkurrerende med Edison. Edison havde opfundet jævnstrømmen, og hans DC dynamo anlæg, som leverede strøm til New York City, fyldte en hel ti-etagers bygning og kunne knapt levere kraft til kunder, inden for 2 km2. Tesla opfandt vekselstrømmen, der byggede på magnetisme, og 45 af de 46 patenter på basale opfindelser indenfor vekselstrøm, er Teslas. Der er flere dele af Teslas viden, som den moderne videnskab endnu ikke har lært, men nok vides til at kunne levere gratis energi.
I en tale til American Institute of Electrical Engineers, i New York, 1891, sagde Tesla at:
“Inden mange generationer passerer, vil vores maskineri være drevet af en kraft, som er opnåelig hvor som helst i universet. Denne ide er ikke ny…Vi finder den i den interessante myte om Antheus, som udleder kraft fra jorden; vi finder den iblandt de underfundige spekulationer af en af jeres strålende matematikere…Igennem universet er der energi. Er denne energi statisk eller kinetisk? Hvis den er statisk er vore håb tomme; hvis den er kinetisk - og det ved vi den er, med sikkerhed - så er det nærmere et spørgsmål om tid hvornår mennesket vil lykkes med at tilslutte sit maskineri, til naturens ren og skære mekanisme.”[157]
Tesla fandt en måde til at koble sig på denne universelle energi, som kaldes vakuummet, eller tomrummet. Med sin opfindelse, som fik patentnummer 1,119,732, den 1. december 1914[158], kunne Tesla levere ubegrænset strøm, hvor som helst. Om denne opfindelse sagde Tesla, citeret af The New York Times, den 8. december, 1915 at:”’Det er ikke tidspunktet,’ sagde Dr. Tesla i går, ’til at gå i detaljer om denne ting. Den er grundlagt på et princip som har stor betydning i fred; den kan bruges til store ting i krig. Men jeg gentager, det er ikke tid til at tale om sådanne ting. Den er fuldstændig anvendelig til at transmittere elektrisk energi uden ledninger og producere ødelæggende følger på afstand. Jeg har allerede konstrueret en trådløs sender som gør dette muligt, og har beskrevet den i mine tekniske offentliggørelser, hvoriblandt jeg refererer til mit patent nummer 1,119,732, som for nylig blev bevilliget. Med en sender af denne slags, er vi i stand til at projektere elektrisk energi i enhver styrke, på enhver afstand, og bruge den til utallige formål, både i krig og fred. Igennem den universelle indførelse af dette system, vil ideelle tilstande for opretholdelsen af lov og orden blive virkelighed, for da vil energien som er nødvendig for håndhævelse af lov og ret være almindelig frugtbar, og alligevel potentiel, og til hver en tid tilgængelig, for angreb og forsvar. Kraften som transmitteres behøver ikke være destruktiv, for, hvis eksistens gøres afhængig af den, vil dens tilbagetrækning eller tilførsel, give de samme resultater som dem der nu udføres med våbenkraft.”[159]
Tesla havde en kamp med at få folket til at lytte til hans opdagelser og opfindelser. Han demonstrerede dem flere gange. Et tilfælde var da han fra 25 meters afstand fik 200 af Edison’s største pærer til at lyse på samme tid - uden ledninger:
”Hans laboratorium pumpede elektricitet ind i jorden, ved brug af en 60 meter maste, med en stor kobberkugle på toppen. Med den genererede han spændinger som udsendte lyn op til 41 meter lange. Torden fra den udløste energi, kunne høres i byen Cripple Creek, ca. 24 km væk. Om folk som gik på gaderne i Colorado Springs, blev der rapporteret at de blev forbløffet over at se gnister, som sprang mellem deres fødder og jorden, når Teslas jord-fjernbetjening var i funktion. Over hele byen, skød flammer af elektricitet fra vandposter, når beboerne tændte dem for at få vand. Pærer inden for 30 meters rækkevidde fra forsøgstårnet, blev rapporteret at fortætte med at gløde lang tid efter de var blevet slukket. Flere gange i løbet af disse eksperimenter, blev lyn udbrud skabt, som påsatte hundredvis af brande igennem staten. Heste i vognstalde fik stød igennem sine metalsko og rev sig løs fra sine stalde. Mange andre arter blev ligeledes berørt. År senere rapporterede den lokale avis, at sommerfugle var blevet elektrificeret ved disse eksperimenter og ’hvirvlede hjælpeløse rundt i cirkler - deres vinger udgav blå stråleglans som St. Elmos Ild’”[160]
Selvom demonstrationen må siges at have været ude af kontrol, så er pointen her, at Tesla formåede at udvinde vanvittige spændinger ud af intet, og transmittere strømmen igennem luften. Det er muligt at udvinde energi fra tomrummet. Ingen forurening, ingen materiel afhængighed. Tesla udtalte i 1900 at:
”Uanset hvad vores primære energiressource må være i fremtiden, så må vi, for at være rationelle, erhverve det uden forbrug af noget materiale.”[161]
Der er så enorme muligheder i denne teknologi, som tilbageholdes af grunde der kun kan pege på kontrol. Kan man opnå gratis energi til hele klodens befolkning, vil Verdensordnen miste magt i mange henseender, i og med at olie og kul er det sorte guld, som ejeren deraf, vil have i sin magt.
Tesla kunne på sin tid, potentielt, hente 50.000.000 volt. Meget tyder på at en hændelse kaldt ”Tunguska Hændelsen”, kan tilskrives Teslas forsøg. I en skov i Tunguska, Rusland, siges der at være nedstyrtet en asteroide eller komet[162]. En energiudladning som nedlagde alle træer i en omkreds af 1.290 km2, forsøges forklaret. Ingen astronomiske opdagelser gik forud for hændelsen. Pludseligt, ud af intet, kommer der en eksplosion som svarer til 10-15 megaton dynamit, som kan høres 100 km væk. Hændelsen har været årsag til mange spekulationer. Selv at det skulle være rumvæsener, som ville afprøve nye våben på en anden planet, end deres egen. Sagen er, at intet bevis kan findes for et sådan nedslag, og hændelsen kaldes derfor også et paradoks, for der ville være masser af kratere at finde. I 1947 lavede den Russiske Sikhote-Alin meteorit 100 små kratere, nogle på 20 meter. I polen lavede eksploderede en meteor og lavede en serie af små søer. Men her er intet at finde, ikke engang et nedslagskrater.
Tesla havde vist, at han kunne transmittere energi, og var blevet kendt for sin Death Ray, sin døds stråle. Han talte meget om denne energiudladning, som kunne nedskyde fly og skibe fra flere kilometers afstand. Tesla var på dette tidspunkt under stort økonomisk pres, og forsøgte desperat at bevidne sin opfindelses værd. Der siges at han brød sammen under en blanding af begivenheder. Marconis’ hyldest for at have sendt bogstavet S igennem det første transatlantiske signal (Tesla var også foran på dette område). Foragt fra videnskabsverdenen. Dødsfaldet af en partner af ”Tesla Electric Company”. At Stanford White, arkitekten bag Wardenclyffe (Teslas transmitter i Long Island), blev skudt, og endeligt det økonomiske pres. I denne tilstand kunne han have forsøgt at få sin største opfindelse anerkendt, ved at udføre denne demonstration.
I 1915, syv år efter Tunguska hændelsen, skrev Tesla:
”Det er fuldstændigt muligt at transmittere elektrisk energi uden ledninger, og producere ødelæggende virkninger på afstand. Jeg har allerede konstrueret en trådløs sender som muliggør dette…Når det er uundgåeligt, kan senderen bruges til at ødelægge ejendom og liv”[163]
Var det en uundgåelig fristelse for Tesla, at vise at hans opfindelse havde uanet potentiale? Videnskabs skribenten, Oliver Nichelson skriver:
”Igen, beviset er omstændeligt men, for at bruge sproget for kriminel efterforskning, så havde Tesla et motiv og midlerne til at være årsagen til Tunguska hændelsen. Han lader også til at bekende sig til sådan en test, som er sket før 1915. Hans transmitter kunne generere energiniveauer og frekvenser, som kunne udløse en destruktiv kraft på 10 megatons, eller mere, af TNT. Og det oversete geni var desperat.”[164]
Denne teknologi er ikke glemt. Den er stadig under udvikling, og USA’s forsvarsvæsen har igennem mange år udviklet HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program), som bygger på Teslas opdagelser. Selvom der siges at HAARP er et forskningsprojekt til at lære at forstå ionosfæren, så fortæller projektets tilknytning til forsvarsvæsnet meget mere end almindelige mennesker kan overhøre. Jeg har taget en lille del af historien med, for at vise dig hvor store energier der arbejdes med.
Når mindst 10 nationer, deriblandt USA, og i særdeleshed Rusland som ligeledes har solgt teknologien til den Japanske mafia, Yakuza,[165] i dag besidder denne teknologi - adskillige eskalerende udviklings år efter Tesla - så skal der ikke megen fantasi til at forestille sig hvilke udslag det kan give. Teknologien, også kaldt EMP (Elektro Magnetiske Pulser), har ufattelige muligheder. Atombomber kan neutraliseres, og bliver til tændstikker i krig mod EMP. Begrebet Tesla Dome (Tesla Kuplen), som efterhånden er rimeligt kendt[166], er et elektromagnetisk skjold, som med energi fra vakuummet kan danne en enorm kuppel over et område, og afværge en atombombe. Bomben tilintetgøres og den radioaktive stråling vil reduceres, til almindelige radiobølger.
Ovenstående er et eksempel på forsvar. Men også angreb, som Tesla selv pointerede, er en brug af opfindelsen, som helt klart vil præge fremtiden. Stort set alt, som mennesket har frembragt, kan bruges til så meget godt, og samtidig være ubeskriveligt ødelæggende. Det sidste er en sikker drivkraft for yderligere forskning, og har til alle tider været fristelsen for det syndige menneske, som ikke har fået Guds Ånd i sit indre, til ikke blot at vælge det gode, men vitterligt ønske det.
Jesus nævner specifikt jordskælv som en af endetidens særlige kendetegn (Matt. 24:7). Endetiden betegnes som veer over en kvinde, og skønt store (Luk. 21:11) jordskælv nævnes som veernes begyndelse (Matt. 24:8), betyder det ikke at skælvene stopper eller mindskes, men vil som veerne tiltager, ligeledes vokse i styrke og trængslens ende vil mærkes med et jordskælv så stort, som kloden endnu ikke har set. (Åb. 16:18).
Selvom Gud er fuldstændig i stand til selv at lave jordskælv, så kan denne opfindelse spæde til antallet af den eskalerende mængde jordskælv. Bibelen fortæller at: ”…et stort og stærkt Vejr, der sønderrev Bjerge og sprængte Klipper, gik foran HERREN… Efter Vejret kom der et Jordskælv… Efter Jordskælvet kom der Ild” (1. Kong. 19:12-13). Gud kan godt gøre opmærksom på sin tilstedeværelse, når der er tid for det. Men omvendt skal vi heller ikke tro, at vejret styres af Gud alene. Gud har skabt alt i en fantastisk samhørighed, men mennesket kan forvolde sig på skabelsen og blande sig i processen.
”Tesla jævnede næsten New York City med jorden, med et kunstigt skabt jordskælv. Det blev forårsaget af et apparat han konstruerede i sit laboratorium, for at demonstrere harmoniresonans princippet. Han førte en stål pæl dybt ind i jorden under bygningen, og fik et dampdrevent stempel til at banke på den, i en nøjagtig frekvens. Intet skete i mange minutter, og Tesla var lige ved at afbryde eksperimentet, men opdagede pludseligt at bygningen faktisk gik i harmonisk resonans. I løbet af få minutter rystede hele bygningen voldsomt. Det var da han opdagede at nabobygningerne også rystede. Ud fra hans bygning gik en fortsat udvidende cirkel af skælvende strukturer. Han kunne næsten ikke stoppe damphammeren…Da han fik stoppet eksperimentet, var tusinder af vinduer smadrede og mange tusinde beboere var vrede og bange.”[167]
Mere end 40 år senere havde avisen New York American en artikel som citerede Tesla der fortalte:
”De rytmiske vibrationer bevæger sig igennem jorden, næsten uden energitab…Det bliver muligt at føre mekaniske virkninger til de største jordiske afstande og producere alle slags unikke effekter…Opfindelsen kunne blive brugt med destruktiv effekt i krig”[168]
Det som Tesla med andre ord fortæller er, at med disse Elektromagnetiske Pulser, kan man påføre jorden samme frekvente svingninger, som Tesla mekanisk havde skabt i New York City. Hvis vi sammenkobler Teslas oplysning af Edisons 200 pærer med denne impuls, som kan bringe jorden i så store svingninger at den skælver, så får vi en beskrivelse af jordskælvet i Kina, Tangshan, den 28. juli, 1976:
”I en landsby udenfor Tangshan, blev der rapporteret at brøndvand steg og sank tre gange dagen før jordskælvet. I en anden landsby, begyndte vandbrøndene d. 12. juli at udspy gas, hvilket tiltog den 25. og 26. juli. Andre brønde i området viste tegn på at briste. Dyr gav også advarsler om at noget var ved at ske. Ét tusinde høns i Baiguantuan, nægtede at spise og løb ophidsede rundt og kaglede. Mus og gule væsler blev set løbe rundt efter et sted at gemme sig. I en husstand i byen Tangshan, begyndte en guldfisk at hoppe vildt i sin bowle. Klokken 2 om natten, den 28. juli, kort før jordskælvet ramte, hoppede guldfisken ud af sin bowle. Lige så snart ejeren havde sat den tilbage i bowlen, fortsatte guldfisken med at hoppe ud af sin bowle indtil jordskælvet ramte…Natten som gik forud for jordskælvet, den 27-28. juli, rapporterede mange folk at have set underlige lys, såvel som høje lyde. Lysene blev set i mange nuancer. Nogle mennesker så lysglimt; andre bevidnede ildkugler som fløj på tværs af himmelen. Høje, brølende lyde efterfulgte lysene og ildkuglerne. Arbejdende ved Tangshan lufthavn beskrev lydene som værende højere end dem fra et fly.”[169]
Året efter, den 5. juni 1977, skrev New York Times at:
”Lige før den første rystelse, kl. 3:42 efter midnat, blev himmelen oplyst som ’dagslys’. De mangefarvede lys, primært hvide og røde, blev set op til 322 km væk. Bladene på mange træer var blevet brændt så de krøllede, og grøntsager var forbrændte på den ene side, som var det forårsaget af en ildkugle.”[170]
Ligeledes rapporterede The Washington Times, d. 29. marts, 1992, at:
“Satellitter og jordsensorer detekterede mystiske radiobølger eller relaterede elektromagnetisk aktivitet før store jordskælv i det sydlige Californien igennem 1986-87, Armenien i 1988, og Japan og Nordcalifornien i 1989.”[171]
Alle naturkatastrofer kan efterlignes med denne teknologi[172], og der er ingen tvivl om at denne ellers fantastiske opdagelse holdes skjult i mørket, for kun at være kendt og tilgængelig af Verdensordnen og dens medsvorne. Tesla sagde selv, i starten af 1900tallet at:
”I løbet af få uger, kunne jeg føre jordens skorpe ind i en tilstand af vibrationer, så den ville hæves og sænkes hundrede vis af fod, kaste floder ud af sine fundamenter, ødelægge bygninger og praktisk talt ødelægge civilisationen…dele jorden som et æble”[173]
Denne vakuumteknologi, kan opfylde hele klodens behov for energi. Men på grund af kontrol og økonomi, holdes den tilbage, så verden kan holdes i jerngreb. Vi er tvunget til at fortsætte med at bruge fossilt brændstof, samtidig med det gøres til et globalt bandeord. At bande koster ubetalelige summer til bandekassen, og magthaverne indkasserer milliarder fra verdens beboere, som i sidste ende betaler for egen undergang.
Det er efterhånden ganske tydeligt at se, at den politiske agenda som er lagt ud til politikerne, hvortil de skal tage vælgertiltrækkende stilling, har et fokus helt ude af trit med virkeligheden. Vores CO2 udslip skal gøres til klodens sygdom, og det har de stakkels politikere så at få til at blive en blomstrende vælgermagnet. Vi har allerede set en del på både politikkens og mediernes indflydelse, men jeg vil på bagkant af alt du har læst og lært, lade dig se, med rette briller, hvor afsindig langt ude propagandaen er kommet.
Jeg vil til slut endnu engang gengive mediernes propaganda, og jeg håber at din vrede og irritation mod denne globale løgn må få lov at styrkes, lige som min irritation og vrede har vokset sig moden til at skrive dette til dig. Som jeg startede med at sige, så er der tusinder af kilder som kunne citeres, men logisk nok er det en uoverkommelig og ganske uinteressant opgave. Her kommer en god gang propaganda, og husk på imens du læser det, at intet er bevist. Tværtimod peger al fornuft og sand forskning i den modsatte retning, at vi intet kan gøre, andet end at hjælpe hinanden med alt vi har og har lært, så længe klodens forandringer står på.
Grønland skal vise vejen:
Speaker for TVAvisen:
”’Kom til Grønland og se alvoren selv’, sådan lyder appellen fra miljøminister Connie Hedegaard, til verdens statsoverhoveder. Hun vil flyve hver og en af dem til Grønland, for at skabe opmærksomhed omkring klimaforandringerne. Og hun er faktisk allerede godt på vej. Første topleder er den tyske kansler, Angela Merkel.”
Maiken Piil fortæller:
Nu har den tyske kansler Angela Merkel set det, og for at par uger siden så amerikanske senatorer det, konsekvenserne af klimaforandringerne, for man skal se det med sine egne øje før det virker, mener miljøminister Connie Hedegaard.”
Connie Hedegaard interviewes:
”Vi kan jo se, når de kommer hjem, at de begynder at sige ’hold da op, vi må gøre noget mere end det vi hidtil har troet at vi skulle gøre’…Der giver det os jo en lejlighed til at både og give dem nogle billeder inde på nethinden, så de kan vise tilbage til Grønland, når de taler om det ude i den store verden, og samtidig også at vi kan tale med dem uformelt.”
Anders Fogh interviewes:
”Jeg synes det er vigtigt, at ledende politikere fra andre lande ved selvsyn kan se, hvad klimaforandringerne betyder. Og her i Illulisat er det meget synligt, fordi gletsjeren har trukket sig 15 km tilbage på kun 6 år. Og det er til at forstå.”[174]
I TVAvisen 18:30, udvides afsnittet med interviewet af Connie Hedegaard en smule, og hun siger:
”Vikan jo se, når de kommer hjem, at de begynder at sige ’hold da op, vi må gøre noget mere end det vi hidtil har troet at vi skulle gøre’, og det er jo præcis det, der er meningen med det her klimadiplomati…Det viser sig hver gang at det nytter noget at gøre opmærksom på, hvad er det der sker i Arktis. Det er med til at åbne verdens bevidsthed. Og de færreste kommer hjem herfra uden en erkendelse af ’hold da op, vi skal gøre noget, og vi skal gøre mere og det haster’.”[175]
Gå gerne tilbage til afsnittet ”Meningsdannere, del 2”, under ”Smelte is”. Det er muligt at det virker at vise verden den smeltende is. Men at bevidstheden derom øges, gør ikke propagandaen til sandhed. At verdens politikere går hjem og får sine lande til at slukke lyset, ændrer ikke på at den meget lille procentdel de blev vist af jordens is, fortsat vil smelte.
Der er ingen tvivl om at Connie Hedegaard har ret, angående virkningen af at se smelte isen. Aviserne fortalte den 27. august at:
”Tysklands kansler, Angela Merkel, vil have Kina til at tage sin del af ansvaret for den globale opvarmning…Det kræver den tyske kansler, Angela Merkel, der har indledt besøg i Kina fire måneder før, at en forlængelse af Kyoto-aftalen skal diskuteres og samtidig med en klimakonference i Wien…Reglerne for at udnytte jordens ressourcer bør være de samme verden rundt, siger Angela Merkel…Angela Merkel vil have udviklingslande som Kina til at tage deres del af ansvaret for den globale opvarmning.”[176]
”Tyske kansler Merkel har tilskyndet Kina til at tage fat på emnet klimaforandring…Fru Merkel har været ivrig for at fremskynde klimaforandring på den internationale agenda, og vil have hurtigt voksende lande som Kina til at have en rolle i kampen mod global opvarmning…Fru Merkel’s besøg kommer samtidig med at hundrede af udsendinge i Wien, diskuterer klimaforandring. Repræsentanter indenfor regering, industry og videnskab er samlet i den østriske by, til et femdages møde, for at diskutere hvordan man kan reducere udslippet.”[177]
”Tyske kansler Merkel har tilskyndet Kina til at tage fat på emnet klimaforandring…Fru Merkel har været ivrig for at fremskynde klimaforandring på den internationale agenda, og vil have hurtigt voksende lande som Kina til at have en rolle i kampen mod global opvarmning…Fru Merkel’s besøg kommer samtidig med at hundrede af udsendinge i Wien, diskuterer klimaforandring. Repræsentanter indenfor regering, industry og videnskab er samlet i den østriske by, til et femdages møde, for at diskutere hvordan man kan reducere udslippet.”[177]
København vært for FN-klimatopmøde:
”Danmark bliver vært for FNs afgørende klimatopmøde i 2009, hvor en ny Kyoto-aftale skal falde på plads. Der kan ventes mindst 10.000 deltagere fra hele verden til det betydningsfulde FN-topmøde, som bliver det vigtigste siden Kyoto-mødet i 1997. EU lagde tidligere på måneden op til, at en ny global klimaaftale om at begrænse udslippet af drivhusgasser skal indgås senest i 2009…FN-beslutningen om at tage imod Danmarks tilbud om at stå for topmødet kommer på et tidspunkt, hvor kampen mod klimaændringer aldrig har haft større politisk bevågenhed verden over…Det er europæernes store ambition at få USA med om bord og forpligte sig til at nedbringe CO2-udslippet i anden Kyoto-periode, efter at præsident George W. Bush trak USA ud i 2001. Amerikanerne står alene for en fjerdedel af den menneskeskabte udledning af klimagasser, der medvirker til global opvarmning….Udgifterne til klimamødet vil andrage mindst nogle hundrede millioner kroner.”[178]
Regeringen afsætter 35 millioner kroner på næste års finanslovtil forberedelse af det storstilede internationale klimatopmøde i København i 2009. Men det er langt fra nok, mener kritikere, deriblandt Landbrugsraadet. Topmødet ventes at koste 200-300 millioner kroner, og finansieringen kommer først på finansloven i 2009, fremgår det af finanslovforslaget…I finanslovforslaget afsættes desuden i alt 72 millioner kroner de kommende fem år til at overvåge og måle CO2-optaget i marker og skove, og en ekstra pulje på 50 millioner kroner til at finansiere klimaprojekter i Østeuropa og udviklingslande, der kan tælle med i Danmarks CO2-regnskab.”[179]
Regeringen afsætter 35 millioner kroner på næste års finanslovtil forberedelse af det storstilede internationale klimatopmøde i København i 2009. Men det er langt fra nok, mener kritikere, deriblandt Landbrugsraadet. Topmødet ventes at koste 200-300 millioner kroner, og finansieringen kommer først på finansloven i 2009, fremgår det af finanslovforslaget…I finanslovforslaget afsættes desuden i alt 72 millioner kroner de kommende fem år til at overvåge og måle CO2-optaget i marker og skove, og en ekstra pulje på 50 millioner kroner til at finansiere klimaprojekter i Østeuropa og udviklingslande, der kan tælle med i Danmarks CO2-regnskab.”[179]
Hvis prisen for at holde topmødet i Danmark holder regeringens formodning, vil det politiske fupnummer koste 72 millioner kroner. Hvis kritikkerne har ret, vil prisen være mellem 200 og 300 millioner kroner. Dertil kommer 35 og 72 millioner. Hvorfor ikke sende de 407 millioner kroner til Afrika i stedet for?
Danskere bekymrede for klimaet:
”Et stort flertal af danskerne er bekymrede over klimaforandringerne, som de fleste mener er menneskeskabte. Hele 84 procent mener, at menneskeskabt forurening har en indflydelse på det globale klima…Det viser en meningsmåling, som MEGAFON har foretaget for TV 2 Nyhederne.”[180]
Klimabus skal lære unge om energi:
”Børn og unge er storforbrugere af energi, men samtidig også den gruppe af befolkningen, der er mest bekymrede over den globale opvarmning. Derfor drager en såkaldt klimabus nu rundt til en skole i hver af landets 98 kommuner for at rejse debat om klimaforandringer, energibesparelser og handlemuligheder inden FNs klimatopmøde i Danmark i 2009…I bussen, der kører miljøvenligt på rapsolie, kan eleverne eksperimentere med solceller, brintbiler, kondicykler og vindmøller…Formålet med karavanen er at hjælpe eleverne i særlig de ældste klasser med at skabe sammenhæng i de mange informationer, vi bombarderes med: Varmerekorder, oversvømmelser, Danmark som vinland, ændringer i dyre- og planteliv og Grønlands indlandsis, der smelter. Bag projektet står Danmarks Naturfredningsforening (DN) sammen med en række samarbejdspartnere, og projektet er støttet med 4,1 millioner kroner fra Energisparepuljen.”[181]
”Bussen kører i øvrigt på rapsolie og er naturligvis CO2-neutral…Specielt fokuseres på sammenhængen mellem klima- og naturpåvirkninger på den ene side og energiproduktion, energiforbrug og energibesparelser på den anden…Projektet skal være med til at øge vidensniveauet om energi- og klimaspørgsmål og dermed føre til handlinger, der konkret nedsætter de unges, deres familiers og andre danskeres CO2-påvirkninger.”[182]
Seks grader - en verden til forskel:
”Den globale gennemsnitstemperatur forventes at stige mellem 2 til 4 grader frem til år 2100, hvis ikke vi gør noget…Den engelske journalist og forfatter Mark Lynas har pløjet sig igennem tusindvis af videnskabelige dokumenter om menneskeskabte klimaforandringer. Her kan du læse nogle af hans bud på konsekvenserne – grad for grad…
…1 grad varmere
Kilimanjaro mister sin sidste is og sne, og Afrika er isfrit for første gang i mindst 11.000 år. De smeltende gletschere rundt omkring i Verden ændrer vandforsyningen for mange millioner mennesker.
I Arktis fortsætter den hurtige nedsmeltning af havisen. Arter som isbjørne, hvalrosser og ringsæler mister deres leveområder. Det gælder i øvrigt for cirka 10 pct. af dyrene på landjorden, at de risikerer at uddø.
De fleste af Verdens tropiske koralrev forsvinder. For eksempel vil det meste af Great Barrier Reef i Australien være dødt.
2 grader varmere
Havene kan blive til ”undervands-ørkener”, når koralrevene forsvinder. Surhedsgraden stiger, og mange dyr med kalkskaller forsvinder. Det påvirker hele havets økosystem/fødekæder.
100.000 mennesker vil dø af hedebølger i Europa. Vandmangelen vil blive forværret.
Den grønlandske indlandsis smelter, og Verdenshavene kan på lang sigt stige med syv meter.
Op til 10 millioner flere mennesker berøres af oversvømmelser ved kysterne, og 40-60 pct. flere mennesker i Afrika udsættes for malaria.
3 grader varmere
Den tropiske regnskov i Amazonas brænder ned i voldsomme skovbrande. Træerne er ikke tilpasset det nye tørre klima. Når træerne er væk, dukker ørkenerne op.
Orkaner ville blive en halv kategori kraftigere end de værste, vi kender i dag.
Mad- og vandforsyninger kommer under pres mange steder i Verden. Det betyder hundrede millioner, måske milliarder, af flygtninge ud af sult- og tørkeområderne. De områder, hvor der stadig kan dyrkes afgrøder, og hvor mennesker kan brødføde sig selv, vil blive nogle af de mest værdifulde stykker jord på planeten, belejret af millioner af klimaflygtninge og udgangspunkt for konflikter og krige.
3 grader kan meget vel være et kritisk punkt, hvor udviklingen ikke længere kan stoppes.
4 grader varmere
Den arktiske permafrost i Sibirien og andre steder når smeltepunktet og frigør hundreder af milliarder tons kulstof i form af metan-gas og kuldioxid.
Indlandsisen omkring Nordpolen smelter, og Arktis bliver åbent hav for første gang i mindst tre millioner år. Kysterne vil være i konstant forandring. Hele landområder og ø-riger forsvinder i havet.
I Europa breder nye ørkener sig i Italien, Spanien, Grækenland og Tyrkiet. I Schweiz vil sommertemperaturen ramme 48 grader. Europas befolkning kan blive tvunget til at vandre nordpå.
5 grader varmere
Jorden vil ikke ligne den, vi kender. Metanhydrater, der er bundet under havbunden kan nu frigøres i enorme ”metanbøvser”. Metan er en meget kraftigere drivhusgas end CO2, og den globale opvarmning vil accelerere.
Regnskovene er mange steder omdannet til ørkener. Andre steder falder der markant mere regn, og der er mulighed for at dyrke afgrøder, hvor det før var umuligt.
Over halvdelen af Jordens dyrearter kan være uddøde. Havstigningerne truer storbyer som New York, London og Tokyo.
6 grader varmere.
For 251 millioner år siden indtraf en katastrofe, der udryddede 95 pct. af alle arter på Jorden. Katastrofen fandt formodentlig sted, da gennemsnitstemperaturen steg omkring seks grader. Metanhydrat-eksplosioner fra havet var måske 10.000 gange større end hele Verdens lager af atomvåben.”[183]
…1 grad varmere
Kilimanjaro mister sin sidste is og sne, og Afrika er isfrit for første gang i mindst 11.000 år. De smeltende gletschere rundt omkring i Verden ændrer vandforsyningen for mange millioner mennesker.
I Arktis fortsætter den hurtige nedsmeltning af havisen. Arter som isbjørne, hvalrosser og ringsæler mister deres leveområder. Det gælder i øvrigt for cirka 10 pct. af dyrene på landjorden, at de risikerer at uddø.
De fleste af Verdens tropiske koralrev forsvinder. For eksempel vil det meste af Great Barrier Reef i Australien være dødt.
2 grader varmere
Havene kan blive til ”undervands-ørkener”, når koralrevene forsvinder. Surhedsgraden stiger, og mange dyr med kalkskaller forsvinder. Det påvirker hele havets økosystem/fødekæder.
100.000 mennesker vil dø af hedebølger i Europa. Vandmangelen vil blive forværret.
Den grønlandske indlandsis smelter, og Verdenshavene kan på lang sigt stige med syv meter.
Op til 10 millioner flere mennesker berøres af oversvømmelser ved kysterne, og 40-60 pct. flere mennesker i Afrika udsættes for malaria.
3 grader varmere
Den tropiske regnskov i Amazonas brænder ned i voldsomme skovbrande. Træerne er ikke tilpasset det nye tørre klima. Når træerne er væk, dukker ørkenerne op.
Orkaner ville blive en halv kategori kraftigere end de værste, vi kender i dag.
Mad- og vandforsyninger kommer under pres mange steder i Verden. Det betyder hundrede millioner, måske milliarder, af flygtninge ud af sult- og tørkeområderne. De områder, hvor der stadig kan dyrkes afgrøder, og hvor mennesker kan brødføde sig selv, vil blive nogle af de mest værdifulde stykker jord på planeten, belejret af millioner af klimaflygtninge og udgangspunkt for konflikter og krige.
3 grader kan meget vel være et kritisk punkt, hvor udviklingen ikke længere kan stoppes.
4 grader varmere
Den arktiske permafrost i Sibirien og andre steder når smeltepunktet og frigør hundreder af milliarder tons kulstof i form af metan-gas og kuldioxid.
Indlandsisen omkring Nordpolen smelter, og Arktis bliver åbent hav for første gang i mindst tre millioner år. Kysterne vil være i konstant forandring. Hele landområder og ø-riger forsvinder i havet.
I Europa breder nye ørkener sig i Italien, Spanien, Grækenland og Tyrkiet. I Schweiz vil sommertemperaturen ramme 48 grader. Europas befolkning kan blive tvunget til at vandre nordpå.
5 grader varmere
Jorden vil ikke ligne den, vi kender. Metanhydrater, der er bundet under havbunden kan nu frigøres i enorme ”metanbøvser”. Metan er en meget kraftigere drivhusgas end CO2, og den globale opvarmning vil accelerere.
Regnskovene er mange steder omdannet til ørkener. Andre steder falder der markant mere regn, og der er mulighed for at dyrke afgrøder, hvor det før var umuligt.
Over halvdelen af Jordens dyrearter kan være uddøde. Havstigningerne truer storbyer som New York, London og Tokyo.
6 grader varmere.
For 251 millioner år siden indtraf en katastrofe, der udryddede 95 pct. af alle arter på Jorden. Katastrofen fandt formodentlig sted, da gennemsnitstemperaturen steg omkring seks grader. Metanhydrat-eksplosioner fra havet var måske 10.000 gange større end hele Verdens lager af atomvåben.”[183]
4 hurtige der gør klimaet en tjeneste, 4 effektfulde der gør en stor forskel:
”Gå eller tag cyklen…Brug elsparepærer…Sluk for mobilopladeren eller tag den helt ud af stikket…Brug tørresnoren…Skru ned for varmen…Sluk på kontakten…Begræns dine flyrejser…Bilkørsel på den gode made”[184]
Skuespiller Flemming Jensen, bilfrie søndage:
”Jorden er ved at eksplodere…mennesket er den eneste art der har valgt sin egen udslettelse ved at skide i egen rede, hvis man skal sige det groft…det er vi jo ved at have gjort, og vi er nødt til at gøre noget ved det…vi kan ikke blive ved med at leve luksus på 1. klasse, vi bliver den sidste generation. Vi er nødt til at gå ned. Vi kan ikke flyve to dage til London, vi kan ikke gøre alle de ting vi gør nu...Vi er nødt til at få bilfrie søndage, vi er nødt til at bruge vores tanke for at sige ’hvad kan vi gøre’…Vi er nødt til at tage det op, fordi det går jo ikke. Enhver idiot kan jo se at den er gal. Der skal gøres noget ved det og vi er nødt til at finde på nogle sjove måder - nogle effektive måder. Det vi forsøge for øjeblikket, det er jo alt, alt for lidt…Man skal ikke starte med sig selv. Man skal starte politisk, for det nytter ikke noget. Jeg er ikke idiot og lader bilen stå. Man prøver alle disse forskellige ting. Jeg tager også 4 dage til London, alene arbejdsmæssige grunde…Vores samfund er skruet sådan sammen, så med mindre vi finder nogle løsninger der gælder os alle sammen, og der er en bilfri søndag, det var én måde at gøre det på. Hvis vi ikke finder på det, så er vi på den.”[185]
Med ovenstående vanvittige og selvmodsigende tale vil jeg afslutte. Husk på, at alt vi hører om CO2 og at vi kan redde kloden, er løgn. Det er politisk propaganda og et redskab til en globalisering, der som Bibelen har fortalt for tusinder af år siden, vil lede netop til den trængsel som globalisterne prædiker vil komme, hvis vi ikke følger deres råd og redder verden ved at slukke for lyset og bilmotoren.
Selvom flere af de ovenstående citater er direkte lattervækkende, så er det ikke sjovt. Sådan en tåbelig snak som eks. det Flemming Jensen kommer med, kan blive den menige mands forståelse, hvis alt der høres er vrøvl. Flemming Jensen er faldet for Club of Rome’s løgn, som mange andre verden over. Først fastslås det at CO2 år årsagen til det, verden går igennem i dag. Dernæst gøres det klart, at mennesket er årsagen til CO2 udslippet. Når vi så har accepteret at sorteper er på vores skuldre, trækkes vi videre i arenaens udstilling, og ser alle de ting vi skal ændre, for at vore børn og børnebørn kan leve, når vi er væk.
Klodens historie taler stærkt for, at vi går en rigtig god tid i møde. Det varmere klima har en turbulent overgang, såvel som den kommende nedkøling om nogle hundrede år vil medføre ”unormalt” vejr. Menneskelige anstrengelser vil ikke forandre klodens cyklus. Men vi kan med vores industri og teknologi hjælpe verdens mennesker, til en bedre levestandard.
Vi kan udnytte vores landbrug optimalt, lave let farbare veje kloden rundt, så mad kan fragtes uden stort besvær. Vores teknologi kan vi bruge til at måle vejrfænomener og forebygge store tab af menneskeliv. I stedet for at bekæmpe det, der har givet os gode vilkår, så lad os udbrede muligheden til en verden i nød.
Vi har set at den Ny Verdensorden ikke ønsker at redde menneskeliv. Tvært imod. Der tages alle forbehold for at det ikke skal være muligt at overleve. Ofte høres frasen, at hvis der findes en Gud, hvorfor tillader Han så al den ondskab? Hvem er det, som er ond? Gud? Det er ikke Ham, der nægter folket adgang til ressourcerne. Det er ikke Ham der myrder og misbruger midlerne. Han har bedt os elske hinanden som vi elsker os selv, og elske Ham af hele vort hjerte, sjæl, sind og styrke (Mark. 12:30). Denne kærlighed er blevet kold hos de fleste (Matt. 24:12), og det er endnu en sten på beviset for, at trængslen nærmer sig.
Gud har lovet os at sommer og vinter vil fortsætte, så længe jorden eksisterer. Han så vores tid før Han skabte Jorden, og menneskets aktivitet vil ikke overraske Ham. Tværtimod har Hans forudseenhed overrasket mennesket helt fra begyndelsen, og mange vil være overrasket over at opdage, at Gud ikke har advaret om den kommende globale sammensmeltning for sjov. Den er umulig at overse i dag, og snart vil verden trækkes ind i næste fase af elendighed. Ikke på grund af Gud og klodens fortsatte foranderlighed, men på grund af sin egen lovløshed og had til Gud. Fordi Gud elsker os, vil Han udrydde det, der gør os ondt. Derfor. Giv dit liv til Jesus og forkynd Hans frelse, frem for miljøaktivisternes Ny Verdensorden og dens frelsende fravær af CO2.
[1] “Satellite Temperature Data”, af Dr. John Christy og Dr. Roy Spencer, side 20; http://www.marshall.org/pdf/ materials/415.pdf, se også side 30.
[2] ”Vores civilisation er i fare”, Kristeligt Dagblad, d. 6/7-2007; http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/256136
[3] Politiken: “En håndsrækning til klimakampen fra Gud”, d. 10. juni 2007.
[4] Spero News:“Tutu calls on Anglicans to accept gay bishop”, 14. november, 2005; http://www.speroforum.com/site/ article.asp?idCategory=33&idsub=128&id=2141
[5] The Nation: ”Against Israeli Apartheid”, 15. juli 2002; http://www.thenation.com/doc/20020715/tutu
[6] Jeg kan stærkt anbefale dig at læse: ”Gud Moder Maria tilbedelsen” - http://www.tagryggen.dk/show_article.php?num=451. Den omhandler ikke global opvarmning, men viser det enorme pres for at lede verden i den gamle afguds favn, gudinden.
[7] “Earth in the Balance; Ecology and the Human Spirit”, af Al Gore, side 260, 61
[8] M. Scott Peck, http://www.mscottpeck.com/
[9] “Earth in the Balance; Ecology and the Human Spirit”, af Al Gore, side 3
[10] ”Den store løgn om global opvarmning”, DR2, 12. juli 2007, kl. 19:55 - en dansk udgave af Channel 4: ” Great global warming swindle”. Se programmet her: http://video.google.com/videoplay? docid=-3028847519933351566. Der skal til DR2’s udsendelse af programmet siges, at det kaldes en kontroversiel udsendelse, med kommentaren: ”I dette kontroversielle Channel 4 program møder vi en række forskere, som går op imod den herskende opfattelse af, at den globale opvarmning er et resultat af menneskelig aktivitet. Påstanden er, at vi er underlagt store og mere langsigtede ændringer, som vi i bund og grund ikke selv har indflydelse på.” (http://www.dr.dk/Tema/vandetstiger/ DR2/great.htm)
[11] ”Den store løgn om global opvarmning”
[12] http://www.geografi.dk/emu/ Den%20maniske%20sol.doc, side 4
[13] Se videoklippet her: http://www.bbc.co.uk/newsa/n5ctrl/progs/ 06/panorama/nb/wm/video/04jun_nb.asx, og en transskribering af udsendelsen her: http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/ panorama/5312208.stm
[14] http://www.climatesciencewatch.org/index.php/ csw/details/about-climate-science-watch/
[15] Appenzeller, T., D.R. Dimick, D. Glick, F. Montaigne, and V. Morell, 2004. The heat is on. National Geographic 206(3):2–75 (omtalt i Answers in Genesis, “Human-Caused Global Warming Slight So Far”; http://www.answersingenesis.org/articles/ am/v1/n2/human-caused-global-warming)
[16] Bryden, H.L., H.R. Longworth, and S.A. Cunningham, 2005. Slowing of the Atlantic meridional overturning circulation at 25°N. Nature 438:655–657. (Også omtalt i Answers in Genesis, “Human-Caused Global Warming Slight So Far”)
[17] Se billeder fra filmen her: the Internet Movie Database, http://imdb.com/gallery/ss/0319262/Ss/0319262/ DAT270MD1.jpg.html?path=gallery&path_key=0319262
[18] “Satellite Temperature Data”, side 2
[19] ”The Scientific Case against the Global Climate Treaty”, af S. Fred Singer, under “EXECUTIVE SUMMARY”; http://www.sepp.org/publications/ GWbooklet/withfigures.html
[20] http://www.randomhouse.com/features/ billbryson/flat/about.php
[21] ”A Short History of Nearly Everything”, af Bill Bryson, oversat til dansk: “En kort historie om næsten alt”, 1. udgave, 2. oplag, side 518.
[22] “En kort historie om næsten alt”, side 515
[23] Se “Satellite Temperature Data”, side 30, ”The Scientific Case against the Global Climate Treaty”, under “Other Human Influences Have Been Ignored”
[24] ”Den store løgn om global opvarmning”
[25] ”Den store løgn om global opvarmning”
[26] “Sizzling study concludes: Global warminghot air”, WorldNetDaily, d. 20. august, 2007; http://www.worldnetdaily.com/news/ article.asp?ARTICLE_ID=57253
[27] ”Den store løgn om global opvarmning”
[28] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”,af S. Fred Singer og Dennis T. Avery, side 11
[29] ”Den store løgn om global opvarmning”
[30] ”Den store løgn om global opvarmning”
[31] San Jose Mercury News: Undersea map reveals Mavericks secret, d. 17/4-2007; http://www.mercurynews.com/search/ci_5684860
[32] “Satellite Temperature Data”, side 2
[33] Illustreret Videnskab, nr. 9, 2007, side 23-24
[34] “Satellite Temperature Data”, side 28
[35] http://www.cru.uea.ac.uk/cru/ info/warming/gtc2006.pdf
[36] “The lost squadron”, Answers In Genesis; http://www.answersingenesis.org/ creation/v19/i3/squadron.asp#f1
[37] ”The Scientific Case against the Global Climate Treaty”, under “EXECUTIVE SUMMARY”.
[38] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 10
[39] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 2
[40] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side XV
[41] ”The Scientific Case against the Global Climate Treaty”, under “EXECUTIVE SUMMARY”.
[42] ”The Scientific Case against the Global Climate Treaty”, under “Satellite vs. Surface Data”.
[43] “City size and the urban heat island” af T. R. Oke, Atmospheric Environment, 7, 769-779; ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 180
[44] “Satellite Temperature Data”, side 6
[45] “Satellite Temperature Data”, side 6-7
[46] “Satellite Temperature Data”, side 15
[47] “Satellite Temperature Data”, side 29
[48] ”The Scientific Case against the Global Climate Treaty”, under “EXECUTIVE SUMMARY”.
[49] “For Land’s Sake”, World Climate Report, d. 17. marts, 2004; http://www.worldclimatereport.com/ index.php/2004/03/17/for-lands-sake/
[50] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 182
[51] http://www.ncdc.noaa.gov/img/ climate/research/2002/aug/ Reg110_wet-dry_bar01000802_pg.gif
[52] “Satellite Temperature Data”, side 20
[53] “The Deadliest, Costliest, And Most Intense United States Tropical Cyclones From 1851 To 2004 (And Other Frequently Requested Hurricane Facts)”, side 12; http://www.nhc.noaa.gov/ pdf/NWS-TPC-4.pdf
[54] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 167.
[55] ”Influence of Cosmic Rays on Earth’s Climate”, af Henrik Svensmark, Physical Review Letters 81 (1999); Citeret i ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 191.
[56] “Den kosmiske forbindelse”, Weekendavisen, NR. 30, 28. juli - 3. august 2006; http://www.weekendavisen.dk/ apps/pbcs.dll/article? AID=/20060728/SAMFUND/107280149
[57] “Den kosmiske forbindelse”,
[58] “The Great Global Warming Swindle” is itself a Fraud and a Swindle, af Bill Butler; http://www.durangobill.com/ Swindle_Swindle.html
[59] ”Solar Cycle Update”, NASA, d. 18. oktober, 2004; http://science.nasa.gov/headlines/ y2004/18oct_solarminimum.htm
[60] Knud Lassen og Eigil Friis-Christensen, offentliggjort i ”Journal of Atmospheric and Terrestrial Physics”, 1995.
[61] ”Solpletterne bekræfter antagelsen om en menneskeskabt global opvarmning. Der er nu påvist alvorlige fejl i tidligere analyser”, af Peter Laut og Jesper Gundermann; http://www.dea-ccat.dk/ sun/pl_jg_dk.pdf
[62] ”Den store løgn om global opvarmning”
[63] ”Den store løgn om global opvarmning”
[64] http://www.geografi.dk/emu/ Den%20maniske%20sol.doc, side 4
[65] “Variations in Radiocarbon Concentration and Sunspot Activity”, af M. Stuiver.
[66] ”Global Warming”, Answers In Genesis; http://www.answersingenesis.org/ articles/am/v1/n2/global-warming
[67] “Solar Activity: A Dominant Factor in Climate Dynamics” af Theodor Landscheidt; citeret i ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 176.
[68] “Some Thoughts on Climate Change”, af John Bluemle, North Dakota State Geological Survey Newsletter28 (2001); citeret i ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 179.
[69] ”MISR Science Goals and Objectives: MISRs Study of Clouds”, af Roger Davies, MISR Science Team; http://www-misr.jpl.nasa.gov/mission/ introduction/goals3.html
[70] ”Jorden fire grader varmere i 2100”, 2. februar, 2007; http://nyhederne-dyn.tv2.dk/ article.php/id-6009666.html
[71] “Vandet Stiger”, DR; http://www.dr.dk/Tema/vandetstiger/ index.htm
[72] ”Global opvarmning nær dig”, DR.dk; http://www.dr.dk/Tema/vandetstiger/ index.htm; Se Google’s implementeringskort her: http://flood.firetree.net/ partner.php?w=620&h=620&t=1&m=0
[73] ”The Scientific Case against the Global Climate Treaty”, under “Rising Temperatures Could Have Positive Effects”
[74] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 36
[75] “The Specter of Species Extinction. Will Global Warming Decimate Earth’s Biosphere?”,af Sherwood B. Idso, Craig D. Idso og Keith E. Idso; http://www.marshall.org/pdf/ materials/150.pdf
[76] “Crying wolf on climate change and extinction”, af Richard J. Ladle, Paul Jepson, Miguel B. Araújo, Robert J. Whittaker; http://www.ouce.ox.ac.uk/research/ biodiversity/crywolf.pdf
[77] Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 86
[78] ”Den store løgn om global opvarmning”
[79] “Klimaets kanariefugl”, DR2, d. 10. juli 2007, kl. 20.00
[80] “Global Warming Doomsday Called Off”, CBCNEWSWORLD, d. 27. november, 2005; http://www.cbc.ca/ documentaries/doomsday.html; Se programmet her: http://video.google.com/ videoplay?docid=-3309910462407994295
[81] “Global Warming Doomsday Called Off”
[82] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 50
[83] “Global Warming Doomsday Called Off”
[84] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 39
[85] ”Moving Beyond Kyoto”, The New York Times, 1. juli 2007; http://www.nytimes.com/2007/ 07/01/opinion/01gore.html
[86] ”Vores civilisation er i fare”, Kristeligt Dagblad, d. 6/7-2007; http://www.kristeligt-dagblad.dk/ artikel/256136
[87] Club Of Rome. Under ”About” skrives bl.a.. “Club of Rome’s mission er at fungere som en global katalysator for forandring, som er fri for enhver politisk, ideologisk eller forretningsmæssig interesse. The Club of Rome bidrager til løsningen af det, som kaldes verdensproblematik, det komplekse apparat af de mest afgørende problemer – politiske, sociale, økonomiske, teknologiske, miljømæssige, psykologiske og kulturelle – som menneskeheden står over for.” (http://www.clubofrome.org/ about/index.php)
[88] ”Treaty of Rome”, Wikipedia; http://en.wikipedia.org/ wiki/Treaty_of_Rome
[89] ”The First Global Revolution”, af Alexander King og Bertrand Schneider, side 115.
[90] “Our Fragile Earth”, af Jonathan Schnell I videnskabsmagasinet Discover, oktober 1989, side 44.
[91] Calgary Herald, 14. december 1998; http://www.sepp.org/Archive/reality/realagenda.html
[92] Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 188
[93] ”Den kosmiske forbindelse”, af Frede Vestergaard, Weekendavisen, NR. 30, 28. juli - 3. august 2006; http://www.weekendavisen.dk/apps/ pbcs.dll/article?AID= /20060728/SAMFUND/107280149
[94] ”Tøende permafrost - en tikkende bombe”, DR; http://www.dr.dk/Tema/vandetstiger/ Artikler/Hele%20verden%20under%20forandring/ sibirien.htm
[95] http://www.nbc6.net/technology/ 11550672/detail.html; http://abcnews.go.com/Health/ wireStory?id=2391046; http://www.washingtonpost.com/ wp-dyn/content/article/2006/09/03/ AR2006090300288.html?sub=AR; http://www.cbsnews.com/stories/ 2006/09/03/health/main1962961.shtml - disse er blot nogle få. Søg evt. på google med ordene ”2500 experts”.
[96] IPPC løbeseddel; https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/04/ipcc-flyer-low.pdf
[97] Citaterne fra John Christy, Paul Reiter og Richard Lindzen, er alle taget fra ”Den store løgn om global opvarmning”
[98] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 65-66
[99] Transskribering af kommentatoren i udsendelsen: ”Den store løgn om global opvarmning”
[100] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 10
[101] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 63
[102] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 64
[103] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 65
[104] http://www.tagryggen.dk/show_article.php? num=358#nverdensmilitret
[105] “Global Biodiversity Assessment”, af Elizabeth Dowdeswell og Vernon H. Heywood (som er ledende redaktør på rapporten), side 773; Global Biodiversity Assessment, er en rapport på 1.140 sider, som Cambridge University Press publiserede for UNEP (United Nations Environment Programme). Se http://www.unep.org/OurPlanet/ imgversn/75/contents.html
[106] ”The Population Control Agenda”, af Stanley Monteith, side 6
[107] ”The Population Control Agenda”, af Stan Monteith, side 5; Hent den evt. Gratis her: http://www.lulu.com/ content/408837
[108] “History”, Cybercast News Service; http://www.cnsnews.com/ corporate/history.asp
[109] http://www.cap-s.org/main.html
[110] ”Group Calls for Population Control to Stop Global Warming”, Cybercast News Service, d. 18. april, 2007; http://www.cnsnews.com/Nation/ archive/200704/NAT20070418a.html
[111] “Optimum Population Trust”, en ledende tænketank i Storbritannien; http://www.optimumpopulation.org/
[112] ”Having large families ‘is an eco-crime’”, Times Online, 6. maj, 2007; http://women.timesonline.co.uk/ tol/life_and_style/women/ families/article1752235.ece
[113] ”COMBAT CLIMATE CHANGE WITH FEWER BABIES – OPT REPORT”, Optimum Population Trust, d. 7. maj, 2007.
[114] ”Having large families ‘is an eco-crime’”, se også “Børn er dårlige for miljøet”, TV 2 Nyhederne, d. 5. juli, 2007; http://nyhederne.tv2.dk/ article.php/id-6893452.html
[115] http://www.1tonmindre.dk
[116] ”Presseinvitation:1 ton mindre - Åbningskonference den 29. marts 2007”, Miljøministeriet, 20. marts, 2007; http://www.mim.dk/Nyheder /Pressemeddelelser/ 2007-03-20_1_ton_mindre_aabningskonference.htm
[117] ”Det bæredygtige Danmark”, Miljøministeriet, d. 14. juni, 2007; http://www.mim.dk/Nyheder/ Pressemeddelelser/ 20071406_Det_baeredygtige_Danmark.htm
[118] ”Hvad er CO2?”, 1 Ton Mindre; http://www.1tonmindre.dk/ tekstside.asp?artikelID=3&mID=3&m=2
[119] “Bestil en klimadebattør”, Dansk Naturvidenskabsformidling; http://www.formidling.dk/sw10926.asp
[120] ”Principprogram”, Venstres Ungdom; http://www.vu.dk/ type.php?type=9&id=13
[121] ”Unholy Sacrifices of theNew Age”, af Paul de Parrie og Mary Pride, side 61
[122] ”Center to Advance Palliative Care”; http://www.capc.org/
[123] ”DO NOT RESUSCIATE ORDERS - GUIDELINES FOR PHYSICIAN STAFF
FROEDTERT HOSPITAL, MILWAUKEE, WISCONSIN”, punkt D; http://www.capc.org/ tools-for-palliative-care-programs/ clinical-tools/policies-procedures/ dnr-orders.pdf
[124] ”Stop klimaændringerne”, Greenpeace; http://www.greenpeace.org/denmark/ kampagner/klima
[125] ”SUFs klimapolitik”, Socialistisk UngdomsFront; http://socialistiskungdomsfront.dk/ politik/382/sufs-klimapolitik
[126] ”Den store løgn om global opvarmning”
[127] Berlingske Tidende, ”Malaria kan komme til Danmark”, d. 21. august, 2007; http://www.berlingske.dk/viden/ artikel:aid=930884
[128] ”Værdier i fællesskaber”, Kristendemokratisk Ungdom, Principprogram; http://www.kfu.dk// hoejre.phtml?artid=4&type=3
[129] ”Værdier i fællesskaber”, punkt 5.2: ” Ny økonomisk verdensorden”
[130] Åb. 13:7: ”der blev givet det magt over alle stammer og folk og tungemål og folkeslag.”; Åb. 7:16-17: ”Og det får alle, både små og store, rige og fattige, frie og trælle, til at give sig selv et mærke på deres højre hånd eller på deres pande, for at ingen skal kunne købe og sælge uden den, som har mærket: dyrets navn eller dets navns tal.” Læs mere her: ”Den Ny Verdensorden”; http://www.tagryggen.dk/show_article.php? num=358#nverdenskonomienogverdenskontrollen
[131] ”En anden verden er mulig!”, Socialistisk Folkepartis Ungdom’s principprogram; http://sfu.dk/media/ 434/LM%2002%20PP
[132] “Miljø- og naturpolitik”, Konservativ Ungdom; http://www.konservativungdom.dk/holdninger-og-debat/ politisk-program/miljoe-og-naturpolitik/
[133] ”Miljø, trafik og by”, Radikal Ungdom; http://www.radikalungdom.dk/flx/ politik/miljoe_trafik_og_by/
[134] ”Grønne forbindelser”, Radikal Ungdom; http://www.radikalungdom.dk/flx/ politik/holdnings_og_principprogram/holdningsprogram/ velfaerd_og_vaekst/groenne_forbindelser/
[135] “MILJØPOLITIK”, Dansk Folkepartis Ungdom; http://www.dfu-nettet.dk/ side1249-cid-1158.html
[136] ”Menneskets aktiviteter påvirker Jordens klima stadig kraftigere”, Miljøbevægelsen NOAH; http://www.global-klima.org/ Kap%202/s2_1.html. NOAH er en ekstrem fortaler for at global opvarmning er menneskets skyld. Tilmed forsøger de at komme med et modangreb på udsendelsen ”The Great Global Warming Swindle”, hvor de puster til konspirationen mod global opvarmning (http://www.noah.dk/energi/ klima120707.htm)
[137] ”Princip og arbejdsprogram 2005-2006”, Natur & Ungdom; http://www.natur-og-ungdom.dk/ default.asp?page_id=1531
[138] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 3-4
[139] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 119
[140] “Huge Dust Plumes From China Cause Changes in Climate”, The Wall Street Journal, den 20. juli, 2007; http://online.wsj.com/public/article/ SB118470650996069354-buQPf_FL_ nKirvopkGzCmNOq8_20070818.html? mod=tff_main_tff_top_
[141] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 12-13
[142] ”The Sceptical Environmentalist”, af Børn Lomborg, side 322
[143] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 13-14
[144] “The Wildlands Project Unleashes Its WAR ON MANKIND”, en special rapport af Marilyn Brannan, Associeret redactor for Monetary & Economic Review, side 1. En tidligere luftvåbenofficer, Gaylan King, har taget dette dokument til sig, som var det ham selv, der har skrevet det, og lagt det på nettet, så du kan læse det her: http://www.beachbrowser.com/gaylanking/ Most-Americans-share-a-valid-concern-for-the-state-of- the-environment.htm
[145] “No Compromise in Defense of Mother Earth”, Earth First! Journal; http://www.earthfirstjournal.org/ section.php?id=1
[146] “Confessions of an Eco-Warrior”, af Dave Foreman, side 1-6
[147] “Confessions of an Eco-Warrior”, side 57
[148] “Agenda 21”, Division for Sustainable Development; http://www.un.org/esa/ sustdev/documents/agenda21/index.htm
[149] http://www.un.org/esa/sustdev/ csd/csd16/members.htm
[150] http://www.un.org/esa/sustdev/ csd/csdoldmem.htm
[151] “The Wildlands Project Unleashes Its WAR ON MANKIND”, side 2
[152] “World Heritage in Danger”, World Heritage; http://whc.unesco.org/en/158/
[153] “DENMARK. Jelling Mounds, Runic Stones and Church“. State of Conservation of World Heritage Properties in Europe; http://whc.unesco.org/archive/ periodicreporting/EUR/cycle01/ section2/697-summary.pdf
[154] “DENMARK. Roskilde Katedral“, State of Conservation of World Heritage Properties in Europe; http://whc.unesco.org/archive/ periodicreporting/EUR/cycle01/ section2/695-summary.pdf
[155] ”Kronborg Castle” http://whc.unesco.org/en/list/696/
[156] ”Unstoppable Global Warming every 1,500 Years”, side 214-215
[157] ”America at the Brink”, af Thomas E. Bearden, side 13. Bearden er atomingeniør og medopfinder af en bevægelsesløs elektromagnetisk generator, som kan yde op til 100 gange mere, end det, der tilføres, ved at trække energi fra vakuummet. http://www.cheniere.org/ references/MEG_Patent.pdf
[158] Twenty First Century Books, ”APPARATUS FOR TRANSMITTING ELECTRICAL ENERGY”; http://www.tfcbooks.com/ patents/tower.htm
[159] ”HAARP: The Ultimate Weapon Of The Conspiracy”, af Jerry Smith, side 34-35
[160] ”HAARP: The Ultimate Weapon Of The Conspiracy”, side 39-40
[161] ”America at the Brink”, side 13
[162] “Crater Could Solve 1908 Tunguska Meteor Mystery”, Space.com, 26. juni, 2007; http://www.space.com/scienceastronomy/ 070626_st_tunguska_crater.html
[163] “Nikola Teslas Long Range Weapon”, af Oliver Nichelson; http://www.skepticfiles.org/ crank/tesla2.htm
[164] “Nikola Teslas Long Range Weapon”
[165] ”America at the Brink”, side 14
[166] ”WHAT IS A TESLA DOME OR A TESLA SHIELD?”; http://www.rumormillnews.com/ cgi-bin/archive.cgi?noframes;read=50460
[167] ”HAARP: The Ultimate Weapon Of The Conspiracy”, side 175
[168] Samme sted
[169] ”Tangshan: The Deadliest Earthquake”, About.com; http://history1900s.about.com/od/ horribledisasters/a/tangshan.htm
[170] ”HAARP: The Ultimate Weapon Of The Conspiracy”, side 177
[171] ”HAARP: The Ultimate Weapon Of The Conspiracy”, side 180
[172] “Konspiration – teori eller fakta?”; http://www.tagryggen.dk/show_article.php? num=271#Vejrkrigsfrelse
[173] HAARP: The Ultimate Weapon Of The Conspiracy”, side 176
[174] ”Grønland skal vise vejen”, TVAvisen kl. 12:00, fredag, d. 17. august, 2007
[175]TVAvisen kl. 18:30, fredag, d. 17. august, 2007
[176] ”Kina skal reducere CO2-udslip”, Politiken.dk, den 27. august, 2007; http://politiken.dk/udland/ article366608.ece
[177] ”Merkel presses China on climate”, BBC News, den 27. august, 2007; http://news.bbc.co.uk/2/ hi/business/6964892.stm
[178] ”København vært for FN-klimatopmøde”, TV 2 Nyhederne, 21. marts, 2007; http://nyhederne-dyn.tv2.dk/ article.php/id-6446873.html
[179] ”Klimatopmøde først på finansloven næste år”, Berlingske Tidende, den 28. august, 2007; http://www.berlingske.dk/indland/ artikel:aid=933834
[180] ”Danskere bekymrede for klimaet”, TV 2 Nyhederne, 2. februar 2007; http://nyhederne.tv2.dk/article.php/ id-6010268.html
[181] ”Klimabus skal lære unge om energi”, TV 2 Nyhederne, 13. august 2007
[182] ”Klimakaravanen”; http://www.klimakaravanen.dk/index.php? option=com_content&task=view&id=12&Itemid=36
[183] ”Seks grader - en verden til forskel”, Klimakaravanen; http://www.klimakaravanen.dk/index.php? option=com_content&task=view&id=31&Itemid=42
[184] “2 x 4 gode råd”, Klimakaravanen; http://www.klimakaravanen.dk/index.php? option=com_content&task=view&id=37&Itemid=50
[185] “Aftenshowet”, del 2, DR1, d. 13. august 2007